“故事里有多少是是非非，故事里有多少非非是是，故事里的事說是就是不是也是，故事里的事說不是就不是是也不是”，這是歌曲《故事里的事》的歌詞，形象得說明了“是與非”的辯證關系。而如果人們不能在生活中不能判明是非，就會陷入混沌不堪，渾渾噩噩的狀態。
希臘有一句格言“行使你的權利，但應該以不傷害別人的權利為界”，許多人會把這句話當做處世良言，并以此作為判斷誰是誰非的依據。但是這個真的可以明辨是非嗎？
先看一個案例：有一家養雞場，因為知道養雞會發出各種惡臭、各種污染，所以在選址的時候，自己就把養雞場選在了偏遠的郊區，這樣就不會影響周圍居民。而當這家養雞場經營了好多年后。隨著城市不斷發展擴大，上演一場“居民區包圍養雞場”的大戲。而居民住進去以后，發現原來這養雞場會發出惡臭。居民當然就去找法官告這家養雞場污染環境，破壞空氣。如果你是法官，你會怎么看待這樣是非之爭？
首先，所有的傷害都是相互。一方面，養雞場確實損害了周圍居民的健康，損害了周圍居民的美好環境；另一方面，是居民自己搬到養雞場附近的，說白了就是自找的。到底誰是誰非呢？如果按照“行使你的權利，但應該以不傷害別人的權利為界”的說法，養雞場和居民實質上已經形成了互相傷害，養雞場可以拿這句話為自己爭取利益，而周圍居民同樣也可以拿這句話來為自己的健康權來辯護。所以，“行使你的權利，但應該以不傷害別人的權利為界”的說法，固然可以成為某些人的處世原則，但很能成為判斷是非的依據。
其次，資源是有限的。養雞場與居民的利益之爭，在我們看來都是一方在傷害另外一方，換一個角度來看問題，看成雙方在爭奪一些稀缺的資源，即雙方在爭奪新鮮空氣這一資源。那么，不可否認的是，任何資源都是有限的。于是，這個問題就變成了資源如何公平合理的分配？
我們來做一個頭腦風暴，如果養雞場和周圍居民區同時屬于一個老板，那么這個爭論還存在嗎？養雞場搬遷與否取決于是養雞帶來的利益多，還是居民區的房地產生意帶來的利益多？假設房地產市場火爆，其收益大于養雞，那么養雞場也就要搬遷了；而如果房地產市場低迷，其收益小于養雞，那么養雞場就有繼續存在的必要了。當然，在這里，環境污染的要作為一種成本考慮收益當中。所以，對于這個老板來說，他當然會采取最便宜的辦法來解決看似是非不分的問題。養雞場建設之初，沒有能夠預測到會妨礙城市居民區的擴張，因此，二者的利益之爭，可以看做是一場“意外”，從上面的分析中可以看出：誰避免意外成本最低，誰的責任就最大。
最后，法官又是該如何判的呢？在這里，社會作為養雞場和居民區利益的共同代表，應當采取最便宜的辦法來解決利益之爭。而養雞場搬遷的成本比城市居民區建設發展成本要低，養雞場在這個利益之爭中所承擔的責任更大。因而，法官判決養雞場要搬遷。但是，誰來承擔養雞場搬遷的成本呢？一方面：養雞場本意并不妨礙你們居民，而特意把養雞場設在郊區，是居民區后來自己靠近養雞場的，所以污染的權利在養雞場。另一方面：城市發展也是難以避免的，也是應該鼓勵的。城市最后不斷擴張，居民區終究會靠近養雞場，而居民不能住在養雞場周圍，也就是說養雞場擁有污染權。因而，法官再判居民能夠剝奪養雞場的污染權，居民應該承擔養雞場搬遷的成本！
