從數(shù)學(xué)到哲學(xué)再到物理學(xué)

之前看過一個(gè)很有意思的小視頻，講到一個(gè)很有意思的數(shù)學(xué)題目，問，無(wú)限多的自然數(shù)和0到1之間無(wú)限多的實(shí)數(shù)，這兩個(gè)無(wú)限究竟有沒有大小？

絕大多數(shù)不學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的人第一反應(yīng)，肯定是認(rèn)為無(wú)限嗎怎么可能去比大小呢，可是視頻最后我也被教育了一把，原來(lái)還有可數(shù)無(wú)窮與不可數(shù)無(wú)窮這一說法，最終通過反證法，只要把0到1之間的所有實(shí)數(shù)一一對(duì)應(yīng)一個(gè)從零開始順序排列的自然數(shù)，然后只要把0到1之間的實(shí)數(shù)從小數(shù)點(diǎn)以后的每個(gè)數(shù)字都加1就可以得到一個(gè)沒有任何一個(gè)自然數(shù)是與它對(duì)應(yīng)的實(shí)數(shù)，于是結(jié)論0到1之間的不可數(shù)無(wú)窮大于自然數(shù)這種可數(shù)無(wú)窮。

這個(gè)數(shù)學(xué)題目很讓我感到振奮，因?yàn)槲覐钠渲猩晕⒖吹搅艘恍┱軐W(xué)的光芒。于是，很快下一個(gè)視頻就干脆利索地教會(huì)了我什么叫做萬(wàn)物皆空。

下一個(gè)視頻就是哥德爾不完備定理。以下是非常不規(guī)范但是可以拿來(lái)簡(jiǎn)單說明哥德爾不完備定理說了一件什么事的三個(gè)說法。

總是會(huì)存在命題為真卻無(wú)法被證明的情況。

數(shù)學(xué)是不自洽的。

數(shù)學(xué)是不可判定的。

證明過程極其復(fù)雜， 請(qǐng)恕我詞窮，感興趣的同學(xué)可以去觀看相關(guān)科普視頻做了解。

我僅僅說一下以上三點(diǎn)讓我聯(lián)想到的那些“荒唐”的事情。

哲學(xué)，這一門古老的學(xué)科，可以說，今天看到的很多自然和人文學(xué)科，都是脫胎于古代的哲學(xué)。這樣神奇的哲學(xué)，當(dāng)然引來(lái)了這個(gè)世界上最聰明或者最嚴(yán)肅的那一批人的青睞。

不管是亞里士多德，還是老莊孔孟，又或者費(fèi)爾巴哈、黑格爾、康德尼采等等各路名家輩出，各有各的神奇思想和聽起來(lái)光怪陸離的說法，但無(wú)外乎總結(jié)起來(lái)說的都是一件事，就是在爭(zhēng)論究竟有沒有一個(gè)終極真理，為了這個(gè)終極真理，可謂樂此不疲前仆后繼。

到了現(xiàn)代社會(huì)，有一門顯學(xué)不得不提，它幾乎就是“科學(xué)”的代名詞，它是誰(shuí)呢，它就是大名鼎鼎的“物理學(xué)”！

而在物理學(xué)科里面要說誰(shuí)是最為大名鼎鼎的，恐怕唯有愛因斯坦可以當(dāng)仁不讓地站出來(lái)了，這位不修邊幅的老漢到了晚年仍然孜孜不倦的試圖實(shí)現(xiàn)量子力學(xué)和廣義相對(duì)論的大一統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)所謂的統(tǒng)一場(chǎng)論。

如果誰(shuí)說科學(xué)的盡頭是神學(xué)，我聽完以后甚至都不愿意去吐一口唾沫。實(shí)在是過于滑稽而無(wú)法讓人直視。

但是如果有人說哲學(xué)的盡頭是物理學(xué)，物理學(xué)的盡頭是哲學(xué)，又或者干脆一點(diǎn)說，科學(xué)的盡頭和哲學(xué)的盡頭是等價(jià)的，我倒真想多和他聊幾句。是的，因?yàn)槲疑厦嫠f的我聯(lián)想到的那些荒唐的事情，就是這個(gè)。

無(wú)論是數(shù)學(xué)家想要證明數(shù)學(xué)是自洽的還是每一個(gè)真命題都可以被證明，這其實(shí)和愛因斯坦想要實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一場(chǎng)論沒有太大區(qū)別，也如同哲學(xué)里試圖爭(zhēng)論是否存在終極真理簡(jiǎn)直是異曲同工。

我在這里仿佛看到了三條大河在這樣一個(gè)狹窄的河口就那樣雄壯激烈地交匯了，激起的是人類歷史長(zhǎng)河幾千里高的巨浪，怎么能不覺得有趣，怎么能不覺得激動(dòng)呢。

但是，這激動(dòng)還好沒有沖昏我的頭腦，不由地又多想了想。關(guān)于數(shù)學(xué)是不是自洽的與是否真的存在統(tǒng)一場(chǎng)論，亦或是終極真理是否真的客觀存在，很快就出現(xiàn)了新的問題。

看累了，看看穎寶養(yǎng)養(yǎng)眼

客觀存在不存在？無(wú)論是自洽、還是統(tǒng)一場(chǎng)論、還是終極真理，討論這些的前提，是必須認(rèn)真地考慮客觀這一回事。

物理學(xué)有一門分支，教學(xué)物理學(xué)的哲學(xué)，我之前看過一本英國(guó)人阿瑟愛丁頓寫的《物理科學(xué)的哲學(xué)》因?yàn)槌晌臅r(shí)間較早，里面不乏一些現(xiàn)在已經(jīng)被批判的一些理論，但是里面提到的一個(gè)比喻很有趣，他很有意思的把人類通過感性認(rèn)識(shí)收集材料的過程比喻成通過一張漁網(wǎng)來(lái)打漁，那張漁網(wǎng)就是人類的感性認(rèn)識(shí)，我得說這個(gè)比喻非常的精妙，它確實(shí)的說明了一點(diǎn)，就是關(guān)于如果存在“客觀世界”那么人的感性認(rèn)識(shí)有非常大的可能會(huì)遺漏一些“客觀內(nèi)容”有點(diǎn)莊子說的六合之外存而不論的意思。

那么這里先假設(shè)存在“客觀世界”，進(jìn)而又產(chǎn)生了一個(gè)問題，基于感性認(rèn)識(shí)收集的材料，究竟又是如何在人的大腦里醒了理性認(rèn)識(shí)呢？這個(gè)得出理性認(rèn)識(shí)的器官如果存在那么就是大腦了，是大腦逐步地在認(rèn)識(shí)這個(gè)客觀世界，當(dāng)然這里極容易想到另外一種可能就是理性認(rèn)識(shí)并非由人的大腦產(chǎn)生，而是一種“外部輸入”的，這里先不討論，因?yàn)檫@一點(diǎn)本身就和“客觀世界”存在一定程度的沖突。

那么我們?cè)偌僭O(shè)，世界不是客觀的，世界是由人的意識(shí)投射出來(lái)的世界，聽著有點(diǎn)玄學(xué)，但是不能否認(rèn)確實(shí)有相當(dāng)多的聲音是支持這種說法的，或者換另外一種說法，人的認(rèn)識(shí)，無(wú)論是感性認(rèn)識(shí)還是所謂理性認(rèn)識(shí)，是人的意識(shí)認(rèn)識(shí)決定了整個(gè)世界的存在，所謂的真理也是人的認(rèn)識(shí)的一種形式，而人的認(rèn)識(shí)就是世界的全部。

于是以上這一種說法，我們不妨就稱之為，“認(rèn)為世界是由人的意識(shí)投射而形成的。”也就是說人的頭腦中存在一種類似于終極神識(shí)，全知全能的存在，只是人類個(gè)體尚未察覺到而已，而所謂的理性認(rèn)識(shí)，甚至于真理，僅僅是一種逐漸的蘇醒而已。

那么我們?cè)谝黄鹫f說，“收集感性資料生產(chǎn)理性認(rèn)識(shí)的大腦”，和“世界是由人的意識(shí)投射出來(lái)的世界”。承認(rèn)前者的話，統(tǒng)一場(chǎng)論的命題真假，數(shù)學(xué)自洽的命題真假就都有了討論的基礎(chǔ)，因?yàn)槲覀冊(cè)谶@里承認(rèn)了世界的客觀性！

但如果我們承認(rèn)了后者呢？統(tǒng)一場(chǎng)論的真假也好，數(shù)學(xué)自洽的真假也罷，似乎出現(xiàn)了一種奇怪的局面，就是人的意識(shí)為什么要自相矛盾？！

當(dāng)然還有一些奇怪的荒唐想法，比如拋棄許多假設(shè)的包袱從全新的一個(gè)角度再去看，假如人類作為整個(gè)宇宙存在的一部分，隨著宇宙存在的“變形”而變形，這里所說的變形，不僅僅是若干維度的簡(jiǎn)單意義上比如形狀的變化，而是作為宇宙整體所有已知未知的所有自身性狀的變化。人作為其中一部分同步與所有性狀的變化而變化，那么這種變化就勉強(qiáng)用“相對(duì)靜止”這樣的概念來(lái)形容吧。這樣一種狀態(tài)又該如何用哲學(xué)或者數(shù)學(xué)或者物理學(xué)的語(yǔ)言去描述呢？

當(dāng)然以上有些想法局限于人類語(yǔ)言表達(dá)自身的局限性，一定會(huì)制造一些字面上的矛盾，但這些我相信在具備一定思維鍛煉的人來(lái)說應(yīng)該可以忍受這種無(wú)法擺脫的干擾。

所以，我先回歸一下現(xiàn)實(shí)吧，基于以上的討論，我們暫時(shí)做一些小小的歸納，倘若務(wù)實(shí)一點(diǎn)，我實(shí)則是為了稍稍的說明一下哲學(xué)本身這樣一門聽起來(lái)有些“神漢”又或者廢話的學(xué)科有什么作用，提醒人們不要輕視了它，因?yàn)樗鶚?gòu)建的基礎(chǔ)極不容易被發(fā)現(xiàn)，但卻那樣的必不可少。它也并不僅僅是作為拿來(lái)疏解人心的無(wú)用“雞湯”。

當(dāng)然除此以外，因?yàn)楹芏嗟膯栴}呈現(xiàn)出來(lái)，局限于自身的能力我也無(wú)法回答，所以說了那么多，也僅僅在最后做了那么一點(diǎn)點(diǎn)務(wù)實(shí)的歸納而已，算是用了大炮來(lái)打蚊子，不過我個(gè)人覺得還是值得的。

結(jié)尾，用一點(diǎn)稍微有些爭(zhēng)議的內(nèi)容做個(gè)收尾，關(guān)于網(wǎng)上嘲笑民科那個(gè)事，尤其是最近有個(gè)大學(xué)教授拿馬克思主義哲學(xué)證偽相對(duì)論，一時(shí)引為笑談。這個(gè)證偽相對(duì)論當(dāng)然首先是有問題的，哲學(xué)是一門先給出結(jié)論的學(xué)科，而物理學(xué)是一門需要科學(xué)實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證的學(xué)科，雖然在關(guān)于“盡頭”的討論上我們可以稍稍的放縱一些，但是在具體理論的證明上，起碼目前還是必須要以科學(xué)實(shí)驗(yàn)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)的，畢竟相對(duì)論造出了原子彈這個(gè)事鐵一般的事實(shí)。

不過一味的嘲笑民科也是極不可取的，因?yàn)檫@種個(gè)體因?yàn)閷?duì)科學(xué)毫無(wú)保留的信任而發(fā)起的嘲笑本身，和民科個(gè)體具有的那種被迫害的悲壯感情陷阱，在本源上沒有多大的區(qū)別，甚至可以說是一樣的！套用時(shí)髦的話來(lái)說，你在"凝視"民科的時(shí)候，民科也在"凝視"著你!

最后，謹(jǐn)以萬(wàn)法皆空拿來(lái)做一些安慰吧。