01
回憶一下，當看完很多起地震、墜機、洪澇的新聞后，那些畫面和景象是否盤踞在你的腦海中經(jīng)久不散。而這段時間你很輕松就能回憶起相關(guān)的信息。
這時如果詢問你關(guān)于這些災(zāi)害發(fā)生概率的問題時，你往往會高估，因為不自覺地，你已經(jīng)把對災(zāi)害發(fā)生頻率估測的問題做了替換。
在思考答案的過程中，你其實是通過這些災(zāi)害在腦中提取的輕松程度判斷了災(zāi)害的發(fā)生頻率。這就是可得性啟發(fā)法。
02
在列出多個避免某種問題的方法后，你是否會對避免此問題顯得更不自信？
在列出某輛車的優(yōu)點后，你會對該車失去興趣嗎？
在被要求用更多的論據(jù)支撐自己的選擇時，你的自信心是否會下降？
你沒有做錯什么，是可得性偏見影響了你。
概念
在你希望估測某一事件發(fā)生的頻率時，你卻會提到自己想到相關(guān)實例的輕松程度，這就是可得性啟發(fā)法。如果從腦海中提取相關(guān)實例的過程順暢輕松，這類事的概率就會被判為很大。反之，如果提取記憶的過程遭遇到“超出預(yù)期的低順暢性”，你就會把發(fā)生頻率判得很低。但可得性啟發(fā)法作為一種啟發(fā)法本質(zhì)依舊是用一個問題替代另一個問題，而“問題的替換必然會產(chǎn)生系統(tǒng)性錯誤”（反復提過）。
通過列舉那些使你輕松想起相關(guān)實例的因素，而不是直接說出事件的發(fā)生概率讓啟發(fā)法導致了可得性偏見
。
可得性偏見實驗
20世紀九十年代，由Norbert Schwarz領(lǐng)頭的一組德國心理學家做了一組實驗，來探究人們對某件事的發(fā)生頻率的印象是如何受到列舉實例的具體數(shù)目這一要求的影響。現(xiàn)在假設(shè)你就是這一實驗的被試：
首先，請列出6個你果斷行事的例子。
接下來判斷一下你有多果斷。
也許你不假思索就能回憶起兩三件自己表現(xiàn)果斷的例子，但漸漸地，你會發(fā)現(xiàn)你遇到了“超出預(yù)期的低順暢性”，為了填補剩下的空缺，你必須得挖空心思，而這么一來，順暢性肯定不會高。如果舉例的數(shù)量從6個變成12個呢？
這里有兩個因素影響著你對自己的判斷：
能回想起的實例數(shù)量
事件在腦海中呈現(xiàn)的輕松程度
兩個因素的影響孰強孰弱一目了然。那些列舉了12件事的人認為和只列舉了6件事的人相比，自己不夠果斷。而且，列舉出自己表現(xiàn)不夠果斷的12件事的那些受試者最終卻認為自己非常果斷！如果無法輕松地想起懦弱的事例，你可能就會說自己一點也不懦弱。
自我評估是由事例呈現(xiàn)在腦海中的輕松度來衡量的。輕松地想起某件事的體驗比想起事情的數(shù)量更重要。
So,why should I know this shit?
因為這些知識確實有用。理解這些我們?nèi)祟愖陨淼恼J知機制造成的在判斷和決策過程中出現(xiàn)的直覺性的成見也許解決不了你捉襟見肘的財務(wù)問題，無法讓你看起來更酷，也不能幫你解釋人生困惑，——它們能做的是讓你理解生活中很多貌似合理的怪異現(xiàn)象，做出更理性的判斷，更明智的決策。
人類從來都不是完全理性的動物。Douglas T. Kenrick和Douglas T. Kenrick合著的《理性動物》一書，其書名就是在嘲諷人們對于自身的理性的認知，而我把我的簡書專欄命名為“回歸理性”，也是異曲同工。去過杭州你才能說回杭州；有過某種生活方式，你才能說回到這種生活；但理性卻是人類從不曾真正擁有過的東西，“回歸理性”四字不無諷刺。
希望讀了這篇文章的你能離真正的“理性動物“更近一步。
參考引用：
Norbert Schwarz：https://en.wikipedia.org/wiki/Norbert_Schwarz
Norbert Schwarz experiment:
https://dornsife.usc.edu/norbert-schwarz/metacognitive-experiences/
《The rational animal》：https://book.douban.com/subject/25913619/
