看到這個標題，一定有朋友以為我寫錯什么了吧？
呵呵，其實并沒有。
因為我真心感覺在養育關系中，孩子多數時候都是很聽話的。只有當養育者傳遞了不讓孩子聽話的信號，孩子才會在互動中變得不那么聽話。
對此，有人可能不贊同或者難以理解：哪有人專門讓孩子不聽話的人呀？沒錯！是沒有人故意做讓孩子不聽話的事，但有沒有無心插柳催生出“不聽話”的結果呢？這就得看養育者是否洞悉這其中的奧妙了。
下面，我想通過一個我家不久前剛發生的，孩子從聽話到不聽話再回歸到聽話的故事來試著分析分析：
一天，兒子大清早就專注的沉浸在他的樂高世界里。之所以專心是因為前一晚，他向我提出玩樂高的申請時，已臨近晚安時間。我沒有應允，但向他建議道：現在拼太晚了，要么影響休息，要么影響作品完成度，不如明天用一天的時間來拼，玩得才盡興！
兒子雖然很想立即開始，但最終還是忍了忍接受了我的建議，決定第二天來個一氣呵成（看，孩子大多數時候還是挺聽話的，對吧？）！
第二天一早，心心念念的兒子為了給自己爭取時間，既迅速又自覺的完成了刷牙、洗臉、吃早飯的“清晨三部曲”后，就立即投身到他的拼搭工作中去了……不得不承認，家中這一天的序曲是在兒子積極、有序的聽話狀態中拉開的。
隨后，由于家人們對早餐后的時間安排存在差異，催生出了一個變量在慢慢改變著這和諧的畫風：
我：出門辦事。因此不能陪伴兄妹，要將他倆托付給姥姥姥爺。
爸爸：工作日，照常去公司上班。
妹妹：還處在秩序敏感期，習慣了平日外出的安排，期待著出去玩耍。
姥姥、姥爺：希望趁著早晨的清涼，帶孩子們去自然環境中活動，同時也需要去超市采買做午餐的材料。
綜上，除了兒子一人需要留在家中拼樂高外，其他家庭成員一致的安排都是外出。這無形中形成了一個需要兒子改變初衷，少數服從多數的“聽話”場景。
可如何才能讓他乖乖“聽話”呢？
姥爺身先士卒，打出了一張傳統的權威牌：
姥爺用長輩的口氣對兒子說：別拼了！快去換衣服跟我們一起出去玩吧！兒子專心于自己的作品，像沒聽見一樣。姥爺為了引起兒子的注意，繼續發力道：快點行動！不然我們可不等你，一會就都走了，把你一個人鎖在家里！這赤果果的“威脅”確實讓兒子“重視”了一下，他雖抬頭看了一眼姥爺，卻不為所動，還流露了一絲不耐煩的神情，忍不住嘀咕了句：壞姥爺！
姥爺傳遞的信號，似乎激發了兒子不聽話的苗頭。
姥姥向來不喜歡姥爺的“鐵腕”作風，打出了一張幫襯的溫柔牌：
姥姥徑直前去拉起兒子正擺弄樂高的小手，邊拉邊替兒子解圍道：我們才不要鎖在家里呢！我們要跟姥姥出去玩的哦？誰知兒子并不領情，一邊使勁掙脫，一邊氣哼哼的退回作品前，繼續埋頭搭樂高。姥姥為了幫他搶時間，又趕緊去拿外穿的衣褲，準備在兒子拼搭的過程中，見縫插針的幫他換衣服。這次兒子非但不領情，更是執拗著不愿意配合。姥姥的耐心也正在被這個不懂事的小孩消磨著……
姥姥傳遞的信號，似乎助力了兒子不聽話的勢頭。
我因為忙著做出門前的準備，暫時沒有參與其中，只在閑隙中關注著三人的互動，這讓我有機會以第三方視角去體會這場互動。我的感受是無論姥爺的強硬還是姥姥的溫柔，對兒子來說似乎傳遞出的是同一個訊號：我（的安排）正確，你（玩樂高的需要）不對！你得按照我的要求/安排做。
這個訊號就是我前面說的“變量”，也是養育者把孩子變不聽話的關鍵要素。這個訊號是什么呢？我的理解是對錯之爭。
對錯之爭催生對抗關系，對抗關系形成博弈場景。而博弈的場景中，只有較量，壓根沒有“聽話”的生存空間。孩子聽話從何而來呢？
無論養育者的初衷有多好，不考慮孩子自身需求、感受的服從式要求，構筑的都對抗關系。在對抗關系中，雙方始終是膠著于“零和博弈”的氣場。最終，只能以一方大獲全勝，一方丟盔棄甲作為終結。不幸的是，這樣的較量其實是沒有贏家的——因為較量的天然位勢就極不平等，無論公正與否，養育者都可以輕而易舉的借助“長輩的威信”這張底牌掌握主動權。這又會促使長期處于被動狀態的孩子為了自我維護，一次比一次不聽話……短時間內，手握底牌的養育者都可以做到勝券在握，但長期的累積，只會助推孩子向“不聽話”的方向加速前進。也許，有一天在他感覺到自己積蓄到足夠的能量，就會掀起一場對“長輩威信”的終極挑戰——這大概就是很多讓養育者頭疼不已的，青春期登峰造極叛逆的根源？
似乎扯遠了～先回到本文的問題：如何讓孩子不聽話？我的答案是在雙方位勢不平等、意見不一致的情況下，養育者通過“長輩的權威”壓倒性的構建了博弈場景時。
前面說道，因為我前期沒有參與他們的互動，一直保持著中立的“第三方”視角，所以有幸抽身出來觀察和思考，在平衡了雙方訴求，從反思中做出調整的嘗試。
先梳理一下雙方的立場和訴求：
1、老人的訴求：戶外活動，對孩子的身體發展和視力都有好處，所以你們應該聽我們的話；現在是伏天，只有早上這一會子功夫比較涼快，適合去戶外，所以得抓緊時間積極配合；拼樂高積木是可以在家玩的，對時間和地點沒有限制，所以應該先去外面玩，回來再拼樂高。
2、兒子的訴求：昨晚我已經聽了媽媽的話，忍住沒玩，況且今天是媽媽同意我痛痛快快玩的日子，為什么又阻止我？你們大人怎么說話不算話；為了爭取玩的時間，我一早起來又乖乖的完成了“清晨三部曲”，為什么我都這么聽話了，還是被你們不斷的阻止、干擾、甚至威脅；既然大人們不講理，我還不如自己爭??！我不要再聽你們的了，我要抓緊時間趕緊完成我的作品！
分析了雙方的訴求后，我得到的啟示是：非但他們都沒有錯，甚至他們之間根本就不存在博弈！唯一的差異是彼此的關注點不同。他們之間真正缺乏的是基于相互理解的，以達成共識為目的的有效交流。
因此，我打算試著構筑一個有助于化解眼下這種對抗的關系溝通的橋梁。
首先，我想先解除兒子的心理防御，消除他不能“痛痛快快玩樂高”的危機感。
我蹲在兒子身邊，讓我們目光對視，問他可不可以暫停兩分鐘，讓媽媽跟他說兩句話？
兒子很配合，停了下來。我抓緊時間趕緊說：兒子，媽媽知道你很想完成一個好作品，媽媽昨天也的確同意讓你今天盡情玩（表達肯定，消除對立）。但現在有一個狀況是媽媽需要出門辦事，妹妹習慣了平時外出的安排，姥姥姥爺也希望趁著太陽公公沒有發威前，帶你們去外面跑跑。你忘了媽媽說過戶外活動對你們的身體發育有好處嘛（說明實情，爭取理解）？所以，媽媽也希望你現在先給你的作品放張暫?？ǎネ饷嫱鏁粫鞜崃嘶丶襾泶蜷_空調，涼涼快快、舒舒服服、不受打攪的盡情拼樂高可好（平等溝通，合理建議）？說不定到時候媽媽也辦完事趕回來了，我還能給你做小助手，幫你找零件呢（提供支持，增進情感）！你看好嗎？
兒子聽完我的話，身體放松了一些。但心思還在自己的目標上，依然明確表示不想出去玩，就想先完成作品。我對他的選擇也表示理解。但是依然得基于現實情況，向他做更深入的說明，讓他有機會了解目前的形勢做出更準確的判斷。我說：媽媽愿意尊重你的決定，但今天的狀況是，媽媽必須外出辦事，姥姥、姥爺也要帶妹妹出去玩和買菜，這樣一來家里就沒有大人了。你覺得你一個人在家拼樂高可以嗎？你都快6歲了，如果你想挑戰一下，媽媽也愿意支持。但如果你不想一個人待在家里，那媽媽還是希望你能調整一下，跟大家一起行動，好嗎？
在這段對話里，我想把握的尺度是陳述事實。我所有列出的選項都是基于事實的，并且我也愿意完全尊重他做出的能夠為自己負責的選擇——這種陳述可以很好的區別于打著給孩子選擇的旗號，卻暗含誘導或威脅的、具有明確導向的做法。因為我相信，孩子是能敏感的體會出其中的差異的。
兒子聽罷，思考了一下說同意一起出去玩，但要先完成手頭這一小節的拼裝（我聽話、好商量的兒子又回來啦）！我積極的肯定了兒子的善始善終和靈活變通，又基于兒子的合作態度，立即表態：沒問題！媽媽可以留下來等你完成這一部分，放好暫?？ㄔ賲f助你換好衣服。出去辦完事后，也會盡快回家繼續協助你完成作品！
其次，已經不需要再去做老人的工作了。通情達理的姥姥，在一旁靜候時聽完了我們的對話，也積極回應道：好乖乖，姥姥也愿意等你！一會玩完回家，姥姥也會為你提供一個不受打攪的環境，讓你徹徹底底、痛痛快快的完成你的作品！
共識達成！此時，姥爺也先帶妹妹下樓玩去了。和諧的畫風，似乎又回來了~
對抗消除、共識達成、孩子聽話、皆大歡喜！
