? ? 或許你會認為，機器是否能夠有意識地思考不能從像圖靈測試這樣的行為表現測試中判斷出來。哲學家丹尼爾·丹尼特提出了一個很有趣的反駁，粗略來講，那就是：這種想法是違背生物演化論的。

? ? 這個反駁（暫且不論對錯）可以分為三步：

（1）如果沒有意識，其行為卻無法與有意識的人類相區別的機器是可能的。則這樣的碳基生物也是同樣可能的（參見濕件）。為了避免不必要的麻煩，我們假定它們外形也和人類相似并把這種可能的生物稱為僵尸。

（2）早期的原始生物是無法產生意識的，因此，“可以產生意識”這種性狀一定是長期演化的產物。

（3）但是，如果行為無法區分的話，僵尸就會具有與可以產生意識的人類完全一樣的生存優勢，因為生存優勢必須體現在行為表現上（例如：單純的高智力不能成為生存優勢，只有當它能幫助生物更好地做出趨利避害的行為時才可以）。

那么自然選擇的結果會是：隨處可見的普通人中其實夾雜著大量的僵尸。

或者更極端一點的可能性：其實除了你以外全都是僵尸

拋開反駁的目的，我倒是覺得這種演化路線是完全可能的，而且很魔性

一般人會把這類違背直覺的東西設想成人造產物（沒有意識的機器人）或者是可厭的超自然事物（僵尸），而不會注意自然選擇并不排斥它。

此前我曾經提到過，圖靈測試不過是對機器沿用人類辨認同類的習慣而已，所以任何質疑通過測試的機器沒有意識的想法，都相當于質疑其他人類。丹尼特的論述從另一個角度達到了同樣的效果：如果行為表現不能用來檢驗意識，你怎么保證現實中的其他人不是自然演化出來的僵尸呢？

但是那種世界觀豈不是更加帶感嗎？