如果在網上搜Colin Patterson，你會看到很多頁面。這個名字在網絡上長盛不衰，在無數布道者口中競相傳頌，只是因為他被認為是一位反對演化論的古生物學家。

然而這并不是真的。

古生物學家Colin Patterson

Colin Patterson（1933–1998）是在倫敦自然史博物館任職的古生物學家，擅長魚類化石學和系統學*，他提倡transformed cladistics學說，也叫pattern cladistics學說，他也是兩版《Evolution》（不過并不厚）的作者。

*系統學systematics，或稱生物系統學，是研究多樣化的生物以及不同生物間在演化時間上所產生的親緣關系的科學。系統學是建立在演化理論基礎上的，與分類學taxonomy、系統發生學phylogeny、支系發生學cladostics等概念聯系緊密。但與系統生物學systems biology概念完全不同，應注意區分。

由于接受演化學說，分類學總是假定有親緣關系的物種擁有共同的祖先，反映在我們常見的演化樹上，就是那些中間節點。Colin Patterson所提倡的pattern cladistics學說，認為主流的分類學理論中加入了太多的前提假定，主張在構建物種譜系的過程中，不再考慮共同祖先，不再考慮具體的演化過程，而著重形態特征之間的聯系。這樣僅憑形態特征的經驗數據來進行分類，以此來避免過多假定前提帶來錯誤和提高分類系統的客觀性。他提出了pattern cladistics的三條原理：

1. Features shared by organisms (homologies) manifest a hierarchical pattern in nature.（生物共有形狀（同源性）顯示天然的分類等級）
2. This hierarchical pattern is economically expressed in branching diagrams, or cladograms. （這種等級可被簡化表示為分支的線形圖，或者稱支系圖）
3. The nodes in cladograms symbolise the homologies shared by the group of organisms grouped by the node, so that a cladogram is synonymous with a classification.（支系圖中的節點代表該節點下類群內部的同源性，因此此時支系圖等同于分類（此classification的分類不等于 taxonomy的分類，前者只強調劃分，后者還要加入命名系統來命名生物并表示其分類等級和親緣關系））

也有其他學者提出過這三條原理的變種，如另一位古生物學家A. L. Panchen將這三條原理簡化為兩條：

要類群不要支系，以及基于同源性聚類。

——Williams and Ebach eds 2008 Foundations of Systematics and Biogeography

考慮到上個世紀七八十年代，分子系統學并未引入分類學領域并成為常規研究方法，分類學主要依靠形態、性親和性、化學組分、時空分布等多方面的性征來進行。而Colin所處的領域又是古生物學，處理的是標本和性狀極為稀少和離散的生物化石，研究結果經常是一幅幅不完整的破碎拼圖，這時如果過分強調共同祖先和先后順序，很容易在證據不足的情況下畫出一幅主觀性強的物種譜系樹。因此Colin強調基于堅實證據進行分類，自然有他的根據，但是pattern cladistics并未能成為主流。

Pattern cladistics的不再假定某個共同祖先，是為了達到進一步的客觀性回避了共同祖先，并不是說共同祖先不存在（事實上，物種分化的情況各種復雜，有可能有多個祖先的例子，但是共同祖先的例子則是要多少有多少）。不考慮演化的過程，也并不是否定了演化的過程，只是在具體工作中不把物種出現的順序和時間作為考量單位。由于不像演化理論及伴生的系統發生學那樣強調譜系，Patterson認為這一理論是一種“transformation away from evolution theory”，因此將其稱為transformed cladistics。到了80年代末，在涉及系統學、分類（classification）和演化中的一些問題時，他開始改用pattern cladistics一詞。然而，對于pattern (transformed) cladistics與演化理論的關系，美國蛛形動物學家Norman I. Platnick曾于1979年評價道：

“Transformed cladistics” was used to describe a generalised version of cladistics, somewhat removed from the Phylogenetic Systematics of Willi Hennig, but nevertheless part of the general evolution of ideas.

——Williams and Ebach 2008 Foundations of Systematics and Biogeography, p83

這段評價是說pattern (transformed) cladistics不屬于強調演化歷程和親緣關系的發生系統學（Phylogenetic Systematics），同時也是現在的主流，但仍屬于常規演化學說理論。其實上面說了這么多，只是在說Colin Patterson及其推崇的學說并非反演化理論。Colin在學術上認可類群間的分類等級，物種間的親緣關系，這都是建立在演化學說基礎上的，既無物種不變，亦無年輕地球。

Colin Patterson在AMNH的講座

Colin Patterson在學術界之外的名聲起于1981年他在美國自然史博物館（AMNH）做的一次報告。報告題為“Evolutionism and Creationism”，被分在Systematics討論組，他認為那場報告是一場（極其）非正式的討論性質的講座，因此準備針對一篇不久前發表的論文開展爭鳴（Mayr, E. 1981. Biological classification: Towards a synthesis of opposing methodologies. Science 214: 510–516）。

Mayr的文章主要是在討論三種生物分類原則：表型phenetics、支系發生學cladistics、以及演化分類evolutionary classification的優缺點，并認為，在實際的分類工作中，應在不同步驟應用不同的原則，這樣的分類流程才能夠通用化，而成為標準工作方法和信息高效儲存檢索的基礎。而Patterson在報告中主要講了兩方面的問題，一方面是親緣關系的發現和表述，以及以后核酸序列數據作為不依賴形態特征的證據出現后，應如何從來發現親緣關系；另一方面就是對Mayr文章中提出的通過“共同基因”來發現物種間“真實的”親緣關系（Williams and Ebach 2008 p114）。這些涉及到Mayr文章的其實是對該文章一小部分內容的延伸討論。

Patterson后來說“my talk was addressed to professional systematists, and concerned systematics, nothing else”，并且形容其為“a fairly rumbustious talk”，可以想象，就是那種聽眾隨時可以舉手提問的討論性質的報告（Patterson給Theunissen的信，1997，http://www.talkorigins.org/faqs/patterson/patterson.gif）。報告的全文于2002年公開（Patterson, C. 2002. Evolutionism and creationism. The Linnean18: 15–32）。

讓Colin Patterson出名的是，他在報告的一開始就說了這么句話，“The question is ’Can you tell me anything you know about evolution - any one statement that seems to be true‘?” （wiki中說的是"Can you tell me anything about evolution, any one thing that is true?"）為了盡可能反映全部語境，我把前兩段全文翻譯如下：

“我要提醒諸位，這個題目（演化論和創造論，Evolutionism and Creationism）是唐·羅森（Donn Rosen）硬給我加的，我講是為了讓一個老朋友高興。我此前從未談論過這個，但是關于非演化（non-evolution）或反演化（anti-evolution），我已經議論了差不多18個月了。通常，當我開始談論某個主題時，我都會自信于一件事：即我對這個主題的了解比在場的其他任何人都要 多。但我今天并沒有這個自信：我要應付兩個我一無所知的問題。我開始持非演化觀點的一個原因是，在從事了20年演化的工作后，我突然意識到，我對它一無所知。那是相當大的震撼，當你發現自己會被誤導這么久。要么是我哪兒出了毛病，要么是演化哪兒出了毛病，我自然會想毛病在我。在過去的幾周里，我試著向不同的人問一個問題：“你能告訴我任何你知道的有關演化的東西、任何的觀點，看上去是真的嗎？”我問了Field Museum的地質人員，并沒有得到答復。我在芝加哥大學的問了演化形態學研討會的參會人員。經過長時間的沉默，一個人說：“我知道這不應該在高中里教授。”我不知道這里是否有人有更好的答案？除此之外我得到的唯一的答案，來自Ken Campbell（澳大利亞古生物學家）和Jim Hopson（美國古生物學家）等幾個人，他們說“趨同演化很常見啊，到處都是”。我等下再講趨同。但是有關演化的知識水平似乎是相當低——我們知道它不應該在高中里教授，就這些。那么創造論呢——我想我們都知道相同的事實，即它不應該在高中里教授，這夠多了。

“我對爭論高中教學沒興趣，而且如果有任何好斗的創造論者來到這里想找些政治上的彈藥，我想他們會失望的。順便說一句，我認為高中里關于演化-創造的爭論是很容易解決的。你只需要在學 校教授一個已有的宗教，就像英國國教會那樣，創造論者就沒有理由抱怨了。但是這一解決方案已經晚了200年之久。無論如何，這是一個系統學討論組，我不想涉及演化論和創造論那些爭論，除非在將它們用于系統學的時候。而且由于這是一個討論組，我想要顯得足夠富有爭議性，來激發討論深入下去。所以，我不在這里向你推銷我的小冊子。相反，我將從這本書——Gillespie的《查爾斯·達爾文和創世的問題（Charles Darwin and the problem of Creation）》，一部不錯的書——中尋找支持。而且我要探討，創造論和演化論兩個備選的世界觀，將以何種方式影響或已經影響系統學家們和系統學本身。”

從以上言論可以看出，Colin Patterson在從演化角度思考生物學問題時遇到了難以解決的困惑，認為創造論和演化論都不應過早教授以免形成灌輸，為了激發討論故意使用了夸大性的言辭，并且暗示了系統學方法在創造論和演化論兩種理論間的中立性。

在演講的最后，Colin提到了J. D. Hooker。Hooker作為達爾文的摯友，了解達爾文的工作，并閱讀過他19世紀40年代之后的全部手稿。然而Hooker并未轉而認同演化理論，Gillespie給出的理由是“Hooker采納了認為物種不變，以及每個后代都源自一對祖先的觀點。這不一定是他所相信的，而可能只是一種使得分類過程能夠進行下去的方法論原理……Hooker相信提倡演化學說的分類學家應該（暫時）忽略這一理論，而在開展工作時把物種當做不變的來看待。”Colin最后說，“換句話說，演化學說很可能是對的，但是如果分類學家把自己的分類學實踐建立在這一理論上，會導致差勁的分類學。所謂的祖先類群，以及認為樹是比支系圖更合適的分析方法的觀點，都是演化學家發明出來的，因此我認為Hooker是對的。”

在整個演講中，Colin都在闡述自己對演化學說對親緣關系先入為主的假定會如何對分類學造成負面影響。但是他不知道的是，當時在場的聽眾有一名創造論者為會場錄了音，然后這盤錄音被交給創造論者Luther D. Sunderland，并在創造論者圈子內廣泛傳播。當Patterson希望Sunderland停止傳播這份偷錄的講話時，他并未得到任何答復。他的言論則被多部反演化論著作引用，如《審判達爾文》，以及那本幾乎是大陸華人入門福音書的《游子吟》。

事后，Colin Patterson多次在各種場合一再對此事進行解釋，懊惱之情溢于言表。

"I was too naive and foolish to guess what might happen: the talk was taped by a creationist who passed the tape to Luther Sunderland [...] Since, in my view, the tape was obtained unethically, I asked Sunderland to stop circulating the transcipt, but of course to no effect. There is not much point in my going through the article point by point. I was putting a case for discussion, as I thought off the record, and was speaking only about systematics, a specialized field. I do not support the creationist movement in any way, and in particular I am opposed to their efforts to modify school curricula. In short the article does not fairly represent my views. But even if it did, so what? The issue should be resolved by rational discussion, and not by quoting 'authorities,' which seems to be the creationists' principal mode of argument." (Letter from Colin Patterson to Steven W. Binkley, June 17, 1982)

"Unfortunately, and unknown to me, there was a creationist in my audience with a hidden tape recorder. A transcript of my talk was produced and circulated among creationists, and the talk has since been widely, and often inaccurately, quoted in creationist literature." (Patterson, 1994, Null or minimal models. In Models in Phylogeny Reconstruction, Scotland, R.,. Siebert, D.J., and Willams, D.M. (eds.), pp. 173–192. Oxford University Press, Oxford)

That brush with Sunderland (I had never heard of him before) was my first experience of creationists. The famous "keynote address" at the American Museum of Natural History in 1981 was nothing of the sort. It was a talk to the "Systematics Discussion Group" in the Museum, an (extremely) informal group. I had been asked to talk to them on "Evolutionism and creationism"; fired up by a paper by Ernst Mayr published in Science just the week before. I gave a fairly rumbustious talk, arguing that the theory of evolution had done more harm than good to biological systematics (classification). Unknown to me, there was a creationist in the audience with a hidden tape recorder. So much the worse for me. But my talk was addressed to professional systematists, and concerned systematics, nothing else. （Patterson給Theunissen的信，1997，http://www.talkorigins.org/faqs/patterson/patterson.gif）
Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candor in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context.（Patterson, 1999, Evolution, 2nd edition）

Colin Patterson于1998年去世，在他身后出版的Evolution第二版中，他用了“quotable quotes”一詞來描述他那些被斷章取義歪曲了的引用。從1981年到2015年，新的生物學研究技術競相涌現，人們從表型、遺傳和基因組信息、生理、生物地理、生態、古生物學等多方面持續觀察到了支持演化理論的證據，基于演化理論提出的假說和模型一個個被驗證。然而，對于Colin在1981年的 AMNH講話仍持續不斷地被創造論者和一些執著于此的基督徒們引用著，盡管Colin再也沒有在其他時間和場合發表過可被他們揪住的言論了。信仰是對沒有經驗證據的事物的信任和信念，在尋求真理的道路上，每個人都有信仰的自由，無論是信奉科學自然主義的科學家還是信奉超自然上帝的基督教神學家。但是用違背當事人意愿的斷章取義來維系著自己的信念，而不是用證據和推理，既不是理性的學說，也不是健康的信仰。