來源 / 多克特林（ID：gh_6abdcca402f9）?
最近，人民日報關于“中國神藥走紅美國”的報道火了。
報道稱，一款中國人再熟悉不過的中成藥——川貝枇杷膏最近迅速“走紅”，其網絡售價最高飆升10倍，賣到近70美元，約合人民幣441元，就連《華爾街日報》都以《咳嗽不用怕!這個中草藥劑變成了紐約客們的話題中心》為題，報道了川貝枇杷膏。
堂堂國藥竟能入侵美國市場？中醫藥神效傳往海外？這下，中國的輿論沸騰了。?
在中國國內，“中醫黑”和“中醫粉”的口水大戰又進入高潮。?
中醫粉觀點：
“你看，連堂堂大美利堅的人民，都對我們中醫神藥點頭稱是。”
“連美國人都知道我們中醫藥的優勢和長處，我們中國卻只養了一幫離經叛道的中醫黑！”?
“中醫藥神通廣大，應該大力發展中醫，取代價格貴、耗材多的西醫！”?
“我們應該回到古方，回到傳統里尋找人類健康，抵御疾病的答案，不要被西醫理論洗腦！”??
中醫黑觀點：
“切，這哪里是什么中醫奇效，不就是蜂蜜的作用嘛！蜂蜜本身可以止咳，這是常識啊！”
“川貝母，苦杏仁之類的藥物用‘毒性’抑制咳嗽，喝這個藥相當于飲鴆止渴！”?
“一個療效不明的保健藥方，被幾個洋人吹捧了下，國人就像打了雞血一樣喜大普奔。”?
“這應該又是媒體斷章取義，鼓吹中醫藥，把中醫藥神化的騙局！”
看了這些互相嘲罵的言論，我有時在想，中醫的支持者和反對者們，是怎樣變成如今兩個互相對立，劃邊站隊，你死我活的陣營的。?
這么說吧，作為一個對中醫藥持以“中立”態度的患者，我是這么看待這個事兒的。?
曾經的我，也是個中醫黑。?
可為什么逐步會慢慢轉變為對中醫藥“有保留的支持”？?
相信很多在網上，對中醫藥持以正面態度的人們，都有與我類似的心路歷程。??
歷程一：
發現西醫并非萬能，部分疾病中醫藥確實有顯效
事實上，經過了多年的“科學”教育，現代大多數人都已經具備了一定的“科學素養”，現代人看病，多半也會將西醫（現代醫學）視為首選。?
只要接受過現代教育的人，大多也對西醫（現代醫學）的治療流程有個模糊認識：醫生先找出疾病病因（比如感染了細菌、病毒），然后試圖通過某種化學或物理機制（用藥、手術）對抗和消除病因，恢復健康。?
但這種理解還是很機械粗糙的——作為患者，我們往往以為世界上絕大多數的病都能找出一個具體的病因，并且能夠準確地根據病因的生化機制而對癥下藥。然而，實際上臨床看病并不是這樣。?
我想說說我的就診經歷。?
我是一個長期咳嗽患者，曾受到咳嗽困擾長達5年之久。CT照過，沒問題；做過肺功能、一氧化氮檢查、支氣管激發試驗檢查——都沒有問題。
結果你知道醫生（某三甲醫院的主任醫師大牛）是怎么跟我說的？他說，這樣吧，我覺得你就兩種可能性：1 咳嗽變異性哮喘 ?2 ?心理作用。
然后他就給我開了“舒利迭”——一種結合了支氣管擴張劑+糖皮質激素的藥物，囑咐我千萬不能停藥，每天2次，堅持吸半年看看。我吸了半年都沒效果（1個月換一次藥），復診的時候醫生又懷疑我是不是吸藥方法錯了（比如是不是開關藥劑的手法錯誤、吸藥后屏氣時間不足，忘記漱口），可我的吸藥方式明明和他示范的“標準動作”是一模一樣的。
后來他再讓我吸藥半年試試看，這次還加了很多忌口的醫囑，還用上了潑尼松龍（用了一星期）、西替利嗪、酮替芬、孟魯司特鈉、撲爾敏之類的激素藥和抗過敏藥，可是病情還是反反復復，一停藥，咳嗽就恢復到以前的程度。?
再后來，醫生都有點不耐煩了，直接說：“你這個（咳嗽）就是心理作用！不要管它了！”我聽了真是啼笑皆非——這哪是心理作用？我明明就是一直不受控制地在咳個沒完啊？?
后來我又陸陸續續看了別的西醫，有的說是“過敏性咳嗽”，要我查查過敏原，建議我經常變換一下生活環境；有的又說我是咽喉炎，建議我進行霧化治療的同時，多喝水多運動；有的又說我可能是反流性食管炎，因為誤吸了胃酸而咳嗽——我又遵照他們的建議做了，也按照他們的方法“系統治療”了，可還是沒效果。為治療一個小小的咳嗽，我累計都花了快2萬元。?
我也不知道，這幾年來西醫對我的咳嗽算不算“誤診”，還是說一直都在按“科學”的方法進行治療——但這種“科學”，對我沒有任何療效，倒是一直在消耗著我的血汗錢。?
最后沒辦法我只能找到中醫——深圳XX醫院的一位中醫科副主任醫師，他給我開了五天的中藥——說來也奇怪，服藥之后，我的咳嗽立刻減輕了很多……后來再經過一個多月的中醫調理，除了偶爾會清清嗓子（沒有咳出來）之外，我基本上已經對“咳嗽”這件事沒有感覺了。
后來，我停藥了，也再也沒有吃過任何西藥，咳嗽也沒有再復發——好吧，你說中醫是沒用的，是騙局，那么這個中藥的療效怎么用“科學”解釋？?
有些“科學愛好者”對我說，說你這個咳嗽不是疾病，是可以通過自身免疫系統調節的，無論吃不吃中藥，都是可以自愈的——那么問題來了，為什么我的咳嗽停止，偏偏正好是在我服用中藥之后？我的“自愈”功能5年來一直沉睡著，一直都沒有被西藥喚醒，結果就這么恰巧地在我吃完中藥之后突然啟動了？
還有人說，這不是中藥起效，而是“安慰劑效應”，中藥對你起到了一種“心理安慰”的效果——我覺得這個解釋也太過牽強，為什么潑尼松龍、撲爾敏、舒利迭都沒有起到“心理安慰”效果？唯獨喝下中藥之后，它“心理安慰”的效果就出來了？?
我太太也是中醫藥的受益者，幾年前她得了扁平疣，丑丑的疙瘩長得滿臉都是——一個三甲醫院的皮膚科主任醫師建議她去做激光治療，還說這個治療也治標不治本，可能留下疤痕，還得花一萬多塊，其他醫院的西醫也大多是這個“沒什么太好辦法”的口徑——后來我太太去看中醫，吃了三副中藥，基本上所有的疙瘩都消下去了，此后幾年都沒有再復發……你說，這個療效又有什么“科學原理”能解釋的清？?
所以，我更傾向于，中醫藥的療效，可能是有那么一些目前科學還不能解釋的原因。雖然我弄不明白中藥治病的原理是什么，可它真真切切對我起效了，讓我從長期咳嗽的困境中走出來了，改善我生活質量了，那就夠了——對于我一個患者來說，可管不了你什么科學不科學，能治好病才是硬道理。
歷程二：
很多外國人也在使用中醫藥
枇杷膏在美國走紅，我一點都不感到奇怪。?
我在日本旅游的時候，也看到很多當地人在“漢方館”前排成長隊。?
前年奧運會的時候，美國游泳名將菲爾普斯向新聞媒體透露，他正在使用“拔火罐”療法，全身上下都印滿了深深的罐坑。他認為這種中國傳統療法，可以緩解他的病痛和疲勞。
有些反對中醫藥的人張口就來，說什么中醫之所以風靡，是因為中國人科學素養太低，那怎么解釋這些來自“科學發達”國度的國際友人對中醫藥的青睞？?
這些外國人難道就沒有先看西醫，先從現代醫學里找尋健康良藥？我看，他們是經過了優劣比對和利弊分析，經過了綜合考慮才暫時舍棄了現代醫學，選擇了中醫藥的吧。??
歷程三：
臨床醫生絕大多數并不反中醫
事實上，與網絡上鋪天蓋地的反中醫論調截然相反的是，現實中的醫生（包括西醫）對中醫藥大多是持以“不反對”態度的。?
某著名醫療網站發布了一篇文章，說川貝枇杷膏的止咳效果，可能是因為蜂蜜。我把這篇文章轉發給一位德高望重的肝膽外科主任醫師，這位臨床經驗和科學素養都極其豐富的西醫直接就批評道：“這個作者胡說八道，根本就不懂中醫藥”。?我們現在的一些“科普作者”，對中醫藥話題的評述，通常很難做到足夠的客觀公正。應該說，這些作者竭力批評一些打著中醫旗號招搖撞騙的不良現象，是值得肯定贊揚的，但他們對于中醫，卻往往報以一種全盤否定、去之后快的態度。?
他們標榜“科學”，但對中醫藥的療效問題卻偏偏經常是“反科學的”——他們經常拋出“中藥都是安慰劑”、“中藥靠毒性治病”、“中醫藥的療效都是夸大的，虛假的”之類的口頭禪。但是，這些論調顯然與患者的經驗感受截然相反，也多次違背臨床事實，他們實際上是在以“反科學”的方式來批評他們口中的“偽科學”。?
那些使用中醫藥治好了病情，緩解了癥狀的患者，分享自己的經驗時，這些正義的“科普作者”往往又會跳出來，尖酸刻薄地否定這些經驗，一口咬定這些經驗都是“虛假的、杜撰的”——我有時覺得莫名其妙，“科學”難道不是先從現象出發，然后歸納現象，大膽假設小心求證，找出現象背后的邏輯或規律嗎？?
結果這些科普作者，連“中醫藥確實能治一些西醫治不好的病”這個被很多患者用親身經歷確鑿驗證的“現象”都直接不予承認，這樣的掩耳盜鈴，哪里是什么科學公正？?
某知名醫療網站所發布的醫療文章，歷來都講究“有理有據”、“準確引用”、“科學專業”、“數據支持”，然而，在那篇《中國神藥，可能是蜂蜜的功勞》之中，竟然沒有引用任何一篇專業醫學論文予以佐證，也沒有對臨床醫生進行多方采訪豐富信源，而是用上了“這么一想也是理所當然”這種完全不負責任、背離醫學操守的詞句，草率地得出了一個臆測性結論——水成這樣的反中醫文章，都能在這個權威的醫學網站登出，那么這個網站到底是“科學是我唯一的標準”，還是“屁股決定立場”？?
歷程四：
“科學”的西醫治病效果還遠遠不夠
其實，在21世紀的今天，之所以還有很多人對看似“不科學”的中醫抱有希望，其實究其根源，就是因為“科學”的西醫很多病治不好，出于實用主義的目的，人們才會對“科學”失望，才會去“科學”以外的地方尋找慰藉。?
是啊，西醫表面上看起來神通廣大，但實際上還是非常脆弱的——有時“大病能治，小病治不好”，比如，現代醫學可以做心肺聯合移植之類的高難度手術，前不久甚至連“換頭手術”都嘗試了，然而在現實的臨床診療中，慢性鼻炎、咽喉炎、風濕骨痛、骨質增生這些看起來微不足道的“小病”都沒有太好的治療辦法，很多患者只能長期忍受病痛折磨。?
難道一個被西醫宣告了“沒辦法了，只能這樣了”的病人，只要求治于中醫，那就是“封建迷信”、“食古不化”，就是一群“不懂科學”的愚民愚眾？他們只有乖乖的等死或忍痛，束手待斃，才叫“尊重科學、符合科學”？?
當患者紛紛奔向中醫這種“替代療法”時，作為主流醫學的西醫，反倒更應該反思自己的局限性缺陷性。?
美國醫生特魯多曾經說過一句名言——“偶爾治愈，常常幫助，總是安慰”，這句話至今仍是很多西醫醫生的座右銘。既然你西醫這邊也只能做到“偶爾治愈”而已，那么對于那些“經常治不愈”的患者，常年在接受著低效或無效的“西醫療法”，為高昂的醫療成本耗盡了家財的患者，他們到底是在“科學治療”，還是遭遇了頂著“科學”帽子的偷坑拐騙？
如果西醫治不好，患者貨比兩家，去中醫那邊試試看能不能“偶爾治愈”，這簡直太正常了好嗎？大家都是“偶爾治愈”，憑什么你的“偶爾治愈”就是名門正派，別人的“偶爾治愈”就是旁門左道？
中醫是不是“科學”，其邏輯體系是否能夠自洽或者具有可重復性可預測性，我沒有資格斷言，作為一個曾經從中受益的患者，我只能確定一定以及肯定的就是，中醫確實“有用”！而且這種“有用”，絕對不是那些反中醫者所說的什么“安慰劑效應”！?
最后，要再次澄清幾個容易被混淆的點：?
支持中醫，不代表反對西醫，不代表否定西醫在人類健康和疾病診療上的主流作用！?
支持中醫，不代表對江湖巫醫、民間偏方偏聽偏信，不代表支持頂著“中醫”旗號的封建迷信療法！?
支持中醫，同時也對中醫藥的副作用、安全性問題報以正視，也支持中醫藥的臨床試驗和成分研究。?
支持中醫，也支持中西醫結合，中醫西醫交替使用，根據具體病情需要靈活切換，做好風險和療效收益的分析權衡。?
以上。
