? ? 又到了一年一度的高考，每年到了這個時候，都會引起人們對于高考的思考，認為高考是對教育本質的剝奪，高考只是培養了高分低能的人才……

科舉制度

? ? 從歷史上來看，高考的前身我們把它理解為自隋朝開始實施的科舉制度。科舉制度，是中國古代通過考試選拔官吏的制度，它徹底打破血緣世襲關系和世族的壟斷；為社會中下層有能力的讀書人進入社會上層，獲得施展才智的機會。科舉制從隋朝開始直至清朝，前后經歷一千三百余年，成為世界延續時間最長的選拔人才的辦法，對于中國在內的漢文化圈諸多國家，以及西歐國家啟蒙影響深遠，從這里看來，科舉制度在當時的世界是一項非常先進的制度。

高考無用論?

? ? 為什么現在很多人都持高考無用論的看法？他們認為那些高考狀元之后并沒有取得多大的社會成就，以此來否定高考的作用。其實這樣去分析是非常不公平的。首先高考狀元是一個隨機事件，實際上一個市、一個省可能有幾十人上百人在平時的考試中都有機會可以成為狀元，只是在高考時可能臨場發揮良好，或者因為其他的各種因素最后成為高考狀元，高考狀元只是在高考這次考試中取得優異成績，并不能代表這個學生就是萬中選一的絕對精英，應該批評的是媒體對于狀元這種自封建時代流傳至今的過分吹噓，而非高考本身。

高考扼殺了人的天性?

? ? 很多人批評高考就是讓大家按照一定的模子去培養人才，最后卻喪失了人的獨特性，這點無可否認，畢竟沒有一個制度是完美的。但從本質來講，高考是現階段里中國實行教育里最公平的制度，也是社會底層人士改變命運的最好方法。如果真按素質教育的方式考核，那么窮人家上不起鋼琴課，跳不起芭蕾舞，買不起顏料畫畫，他們拿什么跟家境良好的家庭競爭?

? ? 有位當老師的朋友曾經跟我講過一個例子：說他以前當高中老師時的一位學生，人長得帥，書讀的好，籃球也打的好，高中畢業后就直接去留學了。這個孩子為什么可以不參加高考高中畢業后就去留學?首先他有一個良好的家境，讓他可以無需煩憂學習之外的其他事情，給予他良好的教育環境；其次是他父母受過的良好教育讓他的父母能有意識的對孩子進行教育培養；再次他的父母之所以有良好的教育是因為他父母的父母在某種程度上也為父母提供了良好的教育環境，培養一個人無需跟千軍萬馬爭獨木橋的人，這樣看來需要三代人的努力。

? ? 換個角度想，如果他的父母是處于社會底層，他每個學期還要為學費、生活費煩惱，他還會有機會發展其他素質才能嗎；如果他的父母處于社會底層，每天為三餐煩惱，還有會多少心思放在培養孩子身上?在討論素質教育的時間，不要忘記從實際情況出發，而那些口里談著素質教育的專家，有多少享受著家里帶給自己的良好教育紅利卻批評著高考?這就是當代的何不食肉糜的故事。

社會的本質是不公平，高考是有效的篩選機制

? ? 社會的分工是不一樣的 有的人是出于上層，錢多事少離家近，數錢數到手抽筋；有的人處于中層社會，勤勤懇懇，勞有所得；有的人處于底層社會，心有碳賤愿天寒，而這種社會分層是怎么來的?很大原因就是出于家庭資源，有良好家庭資源的孩子受到更好的家庭教育，在父輩取得的成就之上在上一層樓，沒有家庭資源的孩子想要改變命運，高考是一個相對來說比較簡單有效的方法。高考本質就是個篩選機制，讓勤奮又聰明的人去一流的學府，讓勤奮不聰明的人去二流的學府，讓不聰明不勤奮的人去三流學府，高考開始，每個人的人生起點就開始不一樣了，一流大學畢業的學生，也許單憑畢業證書就能敲開某些機構的大門，但三流大學畢業的學生，需要付出額外的努力才有機會獲得跟一流大學一樣的起點。

讀書無用論

? ? 無論在那個地方那個時代，讀書無用論總是人們拿來批評高考的方式之一，你看xx，博士畢業一樣給他們小學畢業的老板打工，你看xx，大學畢業一樣找不到工作……這種例子多不勝數，持這種觀點的人，無疑犯了選擇性記憶和幸存者偏差的錯誤。幸存者偏差是納西姆·塔勒布在《隨機致富的傻瓜》里提出來的概念，意思是指人們只能看到經過某種篩選而產生的結果，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵信息，如同那些小學畢業最后成為老板的，一定會大肆鼓吹讀書也沒用，而那些小學畢業在街頭風吹雨打的人，會到處鼓吹嗎，這本身就是把小幾率沒讀書而獲得成功的人選擇性的拿來當例子，而人們又選擇性的把這些來當例證，是非常缺乏說服力。

? ? 最后，送給所有的考生們:高考只是人生中的一個階段，不是人生的終點，高考考得好，起點的確不錯，但并不代表人生能一帆風順；高考沒考好，也不需要太在意，一次的失意并不能決定你的人生，你的人生在于你自己。