? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第一部分案例5基本情況

一直以來，工程款拖欠的時間長、糾紛多、債務關系復雜，這使得清欠工作難度增大。在市場主體錯綜復雜的情況下，對于承包方施工單位來說，理清權(quán)責關系，明確被告主體非常重要。確定訴訟主體看起來簡單，但審判實踐中卻并不容易。

涉案工程為上海某商廈工程，發(fā)包人項目公司系上海某房產(chǎn)開發(fā)有限公司，發(fā)包人的兩個股東分別為上海某股份有限公司（A公司）和上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（B公司），承包人為中建某局某公司（承包人）。1996年9月12日，發(fā)包人向承包人發(fā)出《施工中標通知書》，同月28日簽訂了《施工安裝總承包合同》，同日承發(fā)包雙方還簽訂《工程款支付協(xié)議》，其中涉及墊資施工相關條款。

本案起訴前就已發(fā)生了一起訴訟。上述合同簽訂后，承包人與中建某局機械施工公司（分包人）簽訂了《工程承包合同》，負責工程樁基坑圍護工程。分包單位進場后，因發(fā)包人未按時支付工程款給承包人，致使分包人于1997年2月2日起停止施工，并于1998年向上海二中院提起訴訟，將承包人、發(fā)包人、發(fā)包人的兩股東（A公司、B公司）作為共同被告。二中院審理后于1999年4月29日作出一審判決，由承包人承擔支付工程余款并賠償停工損失和工程余款的利息。承包人不服提起上訴，上海高院作出維持原判的終審判決。

? ? ? 上述判決生效之后，承包人面臨的困境是：發(fā)包人已被注銷房地產(chǎn)開發(fā)資格，公司名存實亡、無力支付，也無財產(chǎn)可執(zhí)行；承包人所施工的工程，由A公司與其上級公司于1999年10月20日簽訂的《資產(chǎn)置換協(xié)議書》，置換給其上級公司，也無法執(zhí)行。

在此情況下，承包人委托朱樹英律師向二中院提起本案訴訟，要求終止履行總承包合同，并判令支付相關工程欠款及相關費用。鑒于本案的實際情況，承包人起訴要求A公司和B公司對此承擔連帶責任。一審法院審理后認為：《施工安裝總承包合同》有效，《工程支付協(xié)議》系帶墊資施工行為，應認定為無效；另外對有關價款進行了審定。一審法院認為，A公司與B公司僅系發(fā)包人的股東，并非建筑工程施工合同的主體，雙方之間無權(quán)利義務關系，故承包人要求A公司和B公司承擔連帶清償責任于法無據(jù)；至于A公司將系爭商廈置換給他人，也不能作為承包單位要求其承擔責任的理由；并據(jù)此于2000年12月6日作出了相應的判決。

一審判決后，承包人不服提出上訴，并把A公司作為被上訴人共同提起上訴。上海高院審理認為A公司負有責任，作出了A公司對發(fā)包人的各項給付義務承擔連帶責任。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第二部分對案例5的復盤

1.站在2021年7月這時間點，對20年前的判決進行重新審視、復盤，進一步體會到了司法的進步。對于2000年的法律規(guī)定來說，一審法院的判決并無不當之處！在堅守合同相對性的基礎上，承包人要求作為股東身份（A公司和B公司）承擔連帶清償責任確實于法無據(jù)；至于A公司將系爭商廈置換給他人，能不能作為承包單位要求其承擔責任的理由倒是可以進一步探討；而朱樹英律師提出把A公司作為被上訴人共同提起上訴，二審上海高院認為A公司負有責任，要求A公司對發(fā)包人的各項給付義務承擔連帶責任的判決則開創(chuàng)了法人人格否認（刺破公司面紗）探討的先河以及審判的先例！

2.工程項目的項目法人責任制。項目法人責任制是我國工程建設四項基本制度中的一項（另外三項是工程監(jiān)理制、招標投標制、合同管理制）。依照《公司法》，原國家計劃委員會于1996年1月制定頒發(fā)了《關于實行建設項目法人責任制的暫行規(guī)定》。要求國有單位經(jīng)營性基本建設大中型項目必須組建項目法人，實行項目法人責任制。本案中，發(fā)包人項目公司與承包人簽訂的工程承包合同是合法有效的。按照《公司法》的規(guī)定，發(fā)包人對外的民事責任由其自行獨立承擔。理論上，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任，而有限公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。

3.法人人格否認制度。在2000年左右時，我國司法實踐中尚未法人人格否認（刺破公司面紗）的實踐。在2004年《公司法》修改時，才引入了法人人格否認制度。在2008年《公司法》司法解釋（二）中才對此進行進一步明確。2017年的《民法總則》（2021年《民法典》）第八十三條第二款：營利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益。濫用出資人權(quán)利給法人或者其他出資人造成損失的，應當依法承擔民事責任。營利法人的出資人不得濫用法人獨立地位和出資人有限責任損害法人的債權(quán)人利益。濫用法人獨立地位和出資人有限責任，逃避債務，嚴重損害法人的債權(quán)人利益的，應當對法人債務承擔連帶責任。對于本案二審的判決，應用法人人格否認制度可以圓滿地進行說理！

4.在本案例5中，朱樹英律師本著對法理的精深理解、對工程行業(yè)深刻認識，在起訴時就把A公司和B公司作為共同被告，并在二審中堅持提出建設單位包括A公司，A公司應就合同糾紛承擔連帶責任。通過對發(fā)包人主體資格和實際支付能力分析，突破合同相對性原理，從權(quán)利與義務相一致的原則提出A公司應對發(fā)包人的相關義務承擔責任。從現(xiàn)在的觀點來看，朱樹英律師當時所作的探索本質(zhì)就是在論證法人人格的混同，盡管朱樹英律師沒有提出這個法律術(shù)語。從現(xiàn)代觀點來看，從這一事實“承包人所施工的工程，由A公司與其上級公司于1999年10月20日簽訂的《資產(chǎn)置換協(xié)議書》，置換給其上級公司”就可以確認A公司濫用出資人權(quán)利損害法人的利益。從現(xiàn)代觀點來看，在2000年左右朱樹英律師所作的探索以及上海高院開明審判不那么完美，但確實超越了時代，開創(chuàng)了法人人格否認（刺破公司面紗）探討的先河以及審判的先例！