Edge雜志主編約翰?布洛克曼（John Brockman）說(shuō)，那些不關(guān)心科學(xué)和現(xiàn)實(shí)世界的所謂知識(shí)分子到了90年代已經(jīng)不配做思考者，他們基于注解的注解的那些活動(dòng)只屬于他自己的世界。

就這句話我來(lái)評(píng)論幾句。

1.“人文學(xué)者不關(guān)心科學(xué)或科學(xué)素養(yǎng)較差”這種現(xiàn)象在中國(guó)確實(shí)較嚴(yán)重，這可能與我們文理分科式教育及傳統(tǒng)有關(guān)。前者不需多做解釋，后者的例子有錢(qián)鐘書(shū)考清華數(shù)學(xué)只得15分這樣的故事，以致于后來(lái)學(xué)文科和藝術(shù)的都以自己數(shù)學(xué)差為“榮”，深恐?jǐn)?shù)學(xué)好反而喪失了創(chuàng)造力。

相反西方人文學(xué)者的科學(xué)素養(yǎng)普遍較高，至少我們熟知的那些Big Names都有很好的科學(xué)背景。所以Edge主編的這段話對(duì)中國(guó)人文學(xué)者的意義可能更大。

2.那么Edge主編的這段話是針對(duì)誰(shuí)說(shuō)的，從他提到“注解的注解的”這段，很可能是針對(duì)后現(xiàn)代（現(xiàn)代之后）說(shuō)的。

西方人文學(xué)者對(duì)現(xiàn)代社會(huì)及其基礎(chǔ)——“科學(xué)”的批評(píng)還是有它合理的一面的。但人文學(xué)者究竟是人文學(xué)者，雖然有一定科學(xué)素養(yǎng)，但不免會(huì)說(shuō)錯(cuò)話。比如都是用量子力學(xué)來(lái)說(shuō)事，人文學(xué)者的理解很可能就會(huì)和專業(yè)科學(xué)家的理解有不同，或只對(duì)應(yīng)科學(xué)家中某一派別的理解。

所以對(duì)西方人文學(xué)者來(lái)說(shuō)，有一定科學(xué)背景是當(dāng)然的，但要把最新科學(xué)進(jìn)展當(dāng)作是自己理論的佐證，則要小心，弄不好就會(huì)搞錯(cuò)，使自己的理論失去支撐。比如“把哲學(xué)建立在最新的神經(jīng)科學(xué)基礎(chǔ)之上”這種想法確實(shí)很吸引人，但一定要小心，萬(wàn)一神經(jīng)科學(xué)又進(jìn)步了，豈不是又要更新自己的理論。有些哲學(xué)家甚至認(rèn)為試圖把哲學(xué)建構(gòu)在科學(xué)的基礎(chǔ)之上，這壓根就是一條錯(cuò)誤的道路。

回到Edge主編對(duì)“注解的注解”的痛恨，這可能是因?yàn)椋海?）后現(xiàn)代學(xué)者一知半解地引用最新科學(xué)進(jìn)展的想當(dāng)然的態(tài)度；（2）人文學(xué)者排斥以最新科學(xué)進(jìn)展為人文研究基礎(chǔ)的保守態(tài)度。

3.第三種思想？

在高度專業(yè)化的今天，是否還會(huì)存在融匯文理的第三種文化，第三種“思考”？科學(xué)知識(shí)和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題能不能成為我們思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)？這似乎是個(gè)有趣的問(wèn)題。

（樂(lè)觀的例子是：維特根斯坦，這個(gè)有點(diǎn)另類的哲學(xué)天才其實(shí)沒(méi)讀過(guò)多少哲學(xué)經(jīng)典，他的教育背景是工程學(xué)，夸張點(diǎn)說(shuō)和狄拉克的背景有點(diǎn)接近。）

~~
舊文存檔