Hello，各位，今天我將和大家一起閱讀一本新書《邏輯學是什么》，作者陳波。
寫在前面
邏輯學可以算得上的一門非常古老的學科了，從古希臘的說謊者悖論到中國古代公孫龍的白馬非馬論,都是古人對于邏輯這門學科的思考的證明
到了近代，邏輯學漸漸的開始運用于數學，法學等不同領域，普通大眾也越來越多的接觸到邏輯學的相關術語，但是伴隨著今天知識碎片化的趨勢，還是較少有人會系統地去了解它的。
我買這本書的主要原因，開始只是一時興起，不過后來去網上搜了一下，發現它在邏輯學書籍里面也是有很多專業人士推薦的入門書籍了，那么在未來的8天時間里，就讓我們看看它會給我們帶來怎樣的驚喜吧
今天，我將會閱讀本書的第一章：所有克里特人都會說謊嗎？這一章將總述邏輯學在中西方古代的萌芽和部分發展史。
所有克里特人都會說謊嗎？
說謊者悖論及其他
在公元前6世紀，古希臘流傳這樣一句話:
我說的這句話是假的
現在問題來了，這究竟是一句真話還是假話呢？如果判斷它是真話，那么話的內容是真實的，而句子本身說這句話是假的, 所以它是假的；如果判斷這句話是假的，則話的內容是假的，我們根據內容又可以推出這句話是真的。
這種由他的真可以推出他的假并且由他的假可以推出他的真的句子，一般叫做“悖論”
芝諾悖論和歸于不可能的證明
公元四世紀，愛利亞的芝諾提出了四個關于運動不可能的論證，史稱“芝諾悖論” 。他們分別是：二分法；阿基利斯追不上烏龜；飛矢不動和一倍的時間等于一半。
讓烏龜在阿基里斯前面1000米處開始，和阿基里斯賽跑，并且假定阿基里斯的速度是烏龜的10倍。當比賽開始后，若阿基里斯跑了1000米，設所用的時間為t，此時烏龜便領先他100米；當阿基里斯跑完下一個100米時，他所用的時間為t/10，烏龜仍然前于他10米。當阿基里斯跑完下一個10米時，他所用的時間為t/100，烏龜仍然前于他1米…… 芝諾認為，阿基里斯能夠繼續逼近烏龜，但決不可能追上它。
芝諾發展了一種歸于不可能的論證方法：先假設某個命題或觀點成立，后逐步推出不可能為真的命題，或者明顯荒謬的命題，由此得出結論：該假設命題不成立。這一論證方法在現代術語中稱為“歸謬法”。
盡管芝諾悖論不成立，但是它們本質上并不是要描述或者否認物體運動的現象和結果，而是要說明和刻畫運動如何可能的原因。
普羅泰戈拉和“半費之訟”
如果大家對于普羅泰戈拉這個名字有點陌生的話，他有一句話應該是大家都聽過的：人是萬物的尺度。因此人對于任何事物都可以提出相矛盾的兩個說法，他的真理觀帶有非常濃厚的主觀主義和相對主義。在邏輯上，他最早傳授和使用了“二難推理”
據說普羅泰戈拉（簡稱普氏）收了一名學生叫歐提勒士（簡稱歐氏），歐氏先交了一半學費，并承諾在普氏處學習完畢后幫人打贏了官司再交另一半學費。但他從普氏處畢業后總不幫人打官司，于是普氏就總也得不到學費。
為了追回學費，普氏決定和歐氏打官司。他的觀點是：如果歐氏官司贏了，按照合同規定應該給學費；如果歐氏輸了官司，按照法庭的裁決，他應該交學費。總之，他應該交另一半的學費
但青出于藍而勝于藍，歐氏作為普氏的學生，自然懂得老師的套路，他采取以彼之矛攻彼之盾的方式，提出這樣的觀點：如果這場官司打輸了，按照合約，我不應該交學費；如果這場官司打贏了，按照法官判決，我不應該交學費。總之，我不應該交學費。
如果你是法官，會怎么判決呢？
蘇格拉底的“精神助產術”
蘇格拉底堪稱哲學家的典范，他有一套通過比喻、啟發等手段，用發問與回答的形式，使問題的討論從具體事例出發，逐步深入，最終層層駁倒錯誤意見，走向確定知識的方法，他稱這種方法為“精神助產術”
合同異、離堅白、白馬非馬
無獨有偶，在遙遠的中國，同樣也有一些相似的有趣故事正在發生：
戰國末期的名家公孫龍就曾提出一個“白馬非馬”的有趣觀點，他主要從三個方面論證了這個觀點：
概念。馬是一種動物，白是一種顏色，白馬是一種動物加一種顏色，三者概念各不相同，所以白馬非馬；
概念的外延。馬的外延應當包括一切顏色的馬，而白馬的外延有白色的顏色要求。馬和白馬外延概念不同，所以白馬非馬；
從共相的角度來看。馬的共相是一切馬的本質屬性，不含顏色，而白馬的共相包括顏色。馬作為馬不同于白馬作為白馬，所以白馬非馬。
與白馬非馬類似的事例還有“堅白之辯”等等，辯駁角度非常有趣。其他對于邏輯的思考也還有鄧析的兩可之說，惠施的歷物之意等等。
可以發現，古人對于哲學和邏輯學的思考和探索，是不分國度和時間的。
邏輯的基本規律
以上，我們講了古代的東西方學者對于邏輯學的思考。與此同時，為了使理性的交流能夠順利進行，他們也歸納了幾條邏輯的基本規律：同一律、矛盾律、排中律。近代萊布尼茨又提出了“充足理由律”，這四條規律后來被稱為“邏輯的基本規律”.
存在的東西存在---同一律
古希臘哲學家巴門尼德曾提出過，通向真理的路有兩條：一條是存在物是存在的，是不可能不存在的，這是確信的途徑，因為他通向真理；另一條原則是，存在物是不存在的，非存在必然存在，這一條路，是什么也學不到的。這是最早的對于同一律的表述。
后來經過歷代哲學家整理，同一律被表述為：在同一思維過程中，一切思想都必須與自身保持同一。
換句話說：在同一思維過程中，必須保持概念自身和論題自身的同一，否則就會犯“混淆概念”和“偷換論題”的錯誤。
如：警察：“你為什么騎車帶人，懂不懂交通規則”
? ? ? 騎車人：“我以前從沒有騎車帶人，這是第一次”
這段對話中，騎車人沒有回答警察的問題，而是尋找借口希望得到原諒。這就屬于轉移論題。
“不可同世而立”------矛盾律和排中律
矛盾律應該叫做禁止矛盾律，或不矛盾律。內容指兩個互相矛盾或互相反對的命題不能同真，必有一假
而排中律指的是兩個互相矛盾的命題不能同假，必有一真
排中律和矛盾律內容結合在一起即：任意命題必定或為真或為假，非真即假，非假即真。這就是所謂的“二值原則”。
在我們遇見的許多邏輯問題中，都可以用二值原則來解決：
例：某珠寶店失竊，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘審。四人的口供如下：
甲：案犯是丙
乙：丁是罪犯
丙：如果我作案，那么丁是主犯
丁：作案的不是我。
四個口供中只有一個是假的。
如果以上判斷是真的，那么請問誰是罪犯？根據二值原則，乙和丁的口供相互矛盾，必有一假，因為四個口供只有一個是假的，所以甲和丙說的是真的，可推出丁是主犯。因此，丁說假話，作案的是丙和丁。
萊布尼茨和充足理由律
古希臘哲學家柏拉圖提出這樣的觀點：我們的斷定必須從理由中產生。當且僅當其根據是已知時，知識在性質上才是科學的。這是充足理由律的早期表述。
充足理由律的主要內容是：在同一思維和論證過程中，一個思維要想被確定為真，要有充足的理由。具體要求如下：
對所有論證的觀點必須給出理由；
給出的理由必須真實；
從給出的理由必須能夠推出所要論證的論點。
如果在論證過程中犯了“沒有理由”的錯誤，那么論證的結果自然不會被承認。“沒有理由”并不是說完全不給出理由，而是指給出的理由和要論證的觀點沒有太大關系。
如：一家人有祖孫三代，祖父經過寒窗苦讀考上了狀元，做了大官，兒子卻一事無成，是個紈绔子弟；但是這一家的孫子卻繼承了爺爺的作風，勤學苦讀，考上了探花。于是，爺爺經常抱怨他的兒子，說家里面只有他不爭氣。兒子卻說：你的父親不如我的父親，你的兒子不如我的兒子。所以，你還不如我。
一個人爭不爭氣，僅和自己作為有關，和他的父親，兒子如何沒有關系，這里，兒子給出的理由就和他要論證的結論不相關。
今天我們所講的內容主要是古代東西方哲學家對于邏輯學的思考，明天我們將會閱讀本書的第二章：信仰是否需要得到理性的辯護和支持。這里我們將會講到邏輯的本質，盡請期待
