《奇葩說》是一檔網絡達人秀節目，聚集了一群有趣的聰明人。雖然打著“奇葩”的名號，節目有時會批為無下線、太low等等，但是聽一聽那些唇槍舌劍，圍繞著一個問題的多層剖析，還是蠻過癮的。

現場有很多大眾評審對辯論題的偏向進行投票，現場屏幕上會實時顯示大眾評審對正方和反方的支持度。基本上規律是，當一方辯手陳述時，那一方的投票明顯上升，而當另一方辯手上場時，投票結果會變化，在整個過程中投票的多少一直在變化中。

這說明大眾評審對辯論題的偏向是很易受到辯手的表述影響的。

我們在日常生活中，是不是也有這樣的情況呢？

當一方陳述了他的觀點，有時會想，嗯，言之有理，我贊成，但如有機會聽到反對意見時，一聽也很有道理啊，我也贊成。回頭一想，不對啊，聽到的明明是相反的意見啊，我到底贊成哪個觀點呢？

《超越感覺》這本書里告訴我們一個解開這個糾結的方法，就是將一個論證分拆。分拆成前提、推理和結論。看起來是非常簡單的一個分拆，有這么大的作用嗎？分拆以后，我們還要做的是，挑戰每一部分的真實性和合理性。

我們可以拿奇葩說節目中的辯論片斷為例試著來分拆一下：

有一期節目的辨題是：痛苦的絕癥病人想要放棄自己的生命，我該不該鼓勵他撐下去。

正方的李林的辯論是以自己的經歷為例，簡單地概括一下，就是——

姥姥老年癡呆癥，因為愛姥姥，所以留住她。

把他的論證分拆一下：

陳述的前提：

姥姥得了老年癡呆癥，

因為愛，所以要留住姥姥。

結論：

痛苦的絕癥病人想要放棄自己的生命，我應該鼓勵他撐下去。

這里有個隱藏的前提：

老年癡呆癥的病人是痛苦的絕癥病人。

問題：

對這個前提需要提一個問題，老年癡呆癥病人有多痛苦？想要放棄自己的生命嗎？

這些前提推導出了這個結論，而不是其他結論嗎？

“從某種意義上說，得了老年癡呆癥，最痛苦的不是患者本身，因為隨著疾病的進展，他們的思維世界就會變得‘返老還童’，生活中的酸甜苦辣他們都沒什么感覺，最苦的其實是照料他們的家屬。”

徐書雯教授和廣州市腦科醫院精神二科主任醫師苗國棟如是說。

況且李林的姥姥雖然在患病前曾說過如果老年癡呆了要放棄自己的生命，然而時過境遷，當姥姥看到別人老年癡呆時的想法并不能代表她在患病之后真的想要放棄自己的生命。

前提有誤，無法支持對他對辨題的觀點。

反方的邱晨辯論說——

對于絕癥病人來說，撐下去是一種詛咒，絕癥病人可以撐，但是撐不過去了，你對他的鼓勵是一種要求，要求他沉浸在痛苦和掙扎里。我們不應該要求別人為了我們哪怕多活一分一秒。

把她的論證分拆一下：

陳述的前提：

對絕癥病人的鼓勵是一種要求，要求他沉浸在痛苦的掙扎里。

結論：

不應該鼓勵絕癥病人撐下去。

問題：

對絕癥病人的鼓勵是一種要求嗎？

這些前提推導出了這個結論，而不是其他結論嗎？

對第一個問題的回答，其實很顯然，鼓勵其實未必等于要求。鼓勵可以是在尊重的態度前提下的勸，不代表一定是以強硬的態度代替絕癥病人做決定。因此，鼓勵和要求之間有很大的差異。

這個前提也是有誤的，因此邱晨的辯述也是站不住腳的。

對于這個話題，其實可以從各方抽取一些有價值的觀點，來尋找第三個選項。

其實脫離開辯題本身，各位選手在對待絕癥病人的態度上可以說是基本一致的。

我認為最合理的表述來自于董婧，可以對絕癥病人說，如果你選擇撐下去，別怕我辛苦，我愿意陪你到生命結束的那一天，如果你選擇結束治療，別怕我難受，你陪在我身邊的那些日子，也一直在我心里，就象你沒有離開過我一樣。

總結一下：

評價論證的標準是：判定前提是真還是假，以及從前提導向結論的推理是否有效。

當你評價兩個相互對立的論證，其中任何一個也不具有說服力時，那就尋找第三個選項。

當我們用拆分法來分析各種觀點，會發現其實令人眼花繚亂的論述中，可能存在著那么多的“刺”，把刺挑出來，真相也許就容易水落石出。