1984年的書，我在30年后的2014年對其進行評論，似乎不太公平。

塞爾因為他在語言哲學上的貢獻，被寫進了教科書。更因為他的“中文屋”思想實驗，被普通公眾所知。

他在第一章提到，心靈之與大腦，就像某物的宏觀屬性和微觀屬性。但他在這里講得很模糊，用的比喻是宏觀下冰的特征與微觀下H2O分子的排列。以這種角度看，塞爾是支持同一論的，但他同時又反對還原論，這點在后面的幾個章節能看出來。涌現在某種意義上反駁了還原論的觀點。就本體論而言，我是一個強物理主義者，所以我不認為心靈是實存的。也許，對于心靈，我今天會支持一種類似功能主義的觀點。

第二章他提出了中文屋思想實驗以反駁強人工智能的主張，丹內特等人對這個思想實驗進行了有力的反駁。正如塞爾自己所認同的，單個的神經元不懂語義，只按照規則進行活動。一個CPU也是如此，那為何認為由CPU組成的電腦沒有心靈，而由神經元組成的人腦又有心靈呢？我認為塞爾的中文屋實驗是不成功的。今天谷歌已經用機器學習做出了“認貓”機器人，也收購了制造“大狗“的公司。我有理由認為在不久的將來，我們就能通過另一種方式造人了。

第三章，塞爾對認知科學提出了自己的看法，但1984年還有沒有今天這么豐富的腦成像技術。我就不對塞爾基于當時的技術水平所作出的論斷提出反駁了。隨著數據的累積，我認為”大腦地圖“的實現是有可能的。

第四章，塞爾提出了”意向性“在行為當中的重要地位。的確，意向性似乎是區分人類行為和自然現象的重要標志。但針對這個問題，我還沒有完全想清楚。一個物理主義者不會承認”意向“是實存的。塞爾在后文既然提到了自由意志，就應該明白意向也很可能是幻覺。

第五章，塞爾認為社會科學和自然科學的重要差異正是因為社會科學研究具備意向性的人類行為。基本宏觀看來，社會科學可能做出預測和規律分析。但是在微觀層面，社會科學不具備任何意義的確定性。這不是因為要處理巨量的復雜數據，而是因為每一次意向都是任意的。這有點像量子力學的測不準原理，當我們去研究人類行為時，我們就已經改變了人類行為。關于這點，我還沒想清楚。

第六章，塞爾認為前人對自由意志的證明都是不成功的，這點我十分認可。我甚至認為自由意志是不存在的，雖然我們有一種自由感，而這種自由感也許是生物演化帶給我們的錯覺。

綜上，我認為，《心、腦與科學》是一本非常優秀的書，值得一讀。