——讀《把信送給加西亞》
文/木生
“我必須成功，我必須找到加西亞，把信送給他。”《把信送給加西亞》一書中的故事主人公安德魯·羅文中尉抱著這樣一個信念在1895年美國為古巴獨立戰爭而向西班牙宣戰的艱難年代，接受了美國總統麥金萊派給他的重要使命——把信送給加西亞，加西亞將軍是古巴起義軍首領。
在任務的最開始，羅文根本就不知道加西亞將軍身在何方，也沒有任何人隨同前往，后來他秘密潛入古巴，經歷了重重艱險，并在古巴人民的幫助下最終把信送給了加西亞將軍。美國陸軍司令為了表彰他的努力，為他頒發了獎章，并給了他極高的贊譽：“羅文出色的成績是軍事戰爭史上最具冒險性和最勇敢的事跡。”
羅文中尉的勇氣和不屈不撓的精神的確值得我們欽佩，這個故事本身也十分簡短，但《把信送給加西亞》這本書遠不只是講述了一個故事那么簡單。
書中，作者給我們下了無數個圈套，他把故事進行了自我編排與重構，并在未把事情的全貌告訴你的前提下，就帶著你走進他歸結好的結論中，宣揚自己認為的在企業中一個成功者應該具備的思想，以結果至上的觀點告訴你對于工作要具有主動性、要勇敢、要有責任心，這其實包含了作者的有意歸因，甚至到最后，作者自己的敘述都開始與自己之前的結論相違背。
過于偉大的故事總顯得失真，過于生硬的結論總十分主觀。
作者把羅文立為了企業員工的榜樣，并不斷從羅文身上挖掘其閃光點，而作者發掘出的第一個優點便是“具有主動性”。作者是這樣描述的：
“總統把羅文找來，交給他一封寫給加西亞的信。至于那個名叫羅文的人，如何拿了信，用油紙包裝好、打封、放在胸口藏好；如何經過4天的船路到達古巴，再經過3個星期，徒步穿過這個危險的島國，終于把那封信送給加西亞——這些細節都不是我想說的。我要強調的重點是：
美國總統把一封寫給加西亞的信交給羅文；而羅文接過信之后，并沒有問：‘他在什么地方？’”
在作者強調的重點里我們可以看到，作者因為羅文在接到任務時什么也沒問，就認為他十分具有主動性，他還引用了Holbrook Jackson的話作為結論的佐證：“天才，就是主動性的爆發。”
這種沒有絲毫邏輯性的歸因讓我覺得很難以接受，難道什么都不問就可以代表他具有主動性嗎？顯然不能。
作者隨后緊接著還舉了一個他認為的“反例”：在辦公室里給6名職員安排任務——查一查百科全書，把克里吉奧的生平做成一篇摘要。在這個安排中，作者認為絕對不會有人靜靜地回答說：“好的，先生。”而且他還斷言，詢問了“他是誰呀？哪套百科全書？百科全書放在哪兒？這是我的工作嗎？為什么不叫喬治去做呢？他死了嗎？急不急？需不需要我拿書過來，你自己查？你為什么要查他？”這些問題的職員是肯定不會好好完成工作的。
在作者看來，什么都不問、全盤接受是似乎就是最具有主動性的表現，問清情況才開始著手工作反倒是不正確的行為。可前者和后者相比最大的區別難道不是缺乏溝通與否嗎？后者的多番詢問難道不比前者閉口不言來得更主動嗎？主動問好任務的條件和限制以便準確搜集信息、完成目標和任務難道就成了推卸責任、不具有主動性的標志？看起來很荒謬對不對？
所以，羅文在接到任務時第一反應是立馬接受并什么都不問的行為不但不能體現其主動性，反而還暴露了管理者和員工之間缺乏溝通這一問題。
如果什么都不問地開始工作，這其實很難保證每個人都能夠很好地完成任務。因為你并未告訴員工這篇摘要到底需要多少字，也沒告訴他們這篇摘要是要用于報刊報道，還是用于活動介紹，或者是用于幼兒科普，從而導致他們對這篇摘要的風格難以把握，最終作為老板的你又能期望得到一個什么樣的結果呢？馬馬虎虎的人草草準備了幾行字，小心謹慎的人則耗費了大量時間，他們不僅從百科全書上查找，甚至還可能從名人傳、新聞等一切可能的方面去查找資料，以求使這篇摘要信息完整準確且豐富有文采。最后，你手上拿到的是好幾篇風格不同且字數相差甚遠的摘要，這些文稿的背后還有你看不到的一個個熬紅了員工雙眼的黑夜和萬籟俱寂孤燈獨明的清晨。
沒有人會是老板肚子里的蛔蟲，老板也不要隨便挑戰員工的能力。在這個效率至上的年代，明明一篇十分簡單的摘要，卻因為管理者在任務分配時的模糊不清而造成了資源浪費和效率低下的情況，這也還很容易引發員工的不滿，使管理者自身的威望受到威脅。
因此我并不認為美國總統把一封寫給加西亞的信交給羅文之后，羅文接過信連問都不問：“他在什么地方？”是一件多么值得稱贊的事情。一個真正具有主動性的人會盡力快速地得到有效信息并馬上付諸實踐，而非什么都不問，只憑一股腦的蠻勁兒翻身越嶺走彎路去把任務完成，而且，一個不懂得分配任務和有效溝通的管理者一定不是好的管理者。
在看這本書的同時我總是會不經意地想起“把冰賣給愛斯基摩人”這個故事，也許是因為這兩個故事名字的句式結構太像了吧，而其實從某種層面來說，這兩個故事也是十分具有可比性的。
把冰賣給愛斯基摩人是湯姆或普斯金的一個非常經典的營銷案例。全世界的人都知道，愛斯基摩人所居住的格陵蘭島是白雪皚皚的冰雪世界，巨大的冰蓋占據了整個島80%以上的面積，而作為冰飲公司的銷售員，你應該如何把冰塊賣給愛斯基摩人呢？
這個任務與“把信送給加西亞”一樣都有點不可思議，具有很高的難度系數，但是為什么送信這一例子的主人公在管理學中被解讀成具有責任心、勇敢且積極主動，而賣冰的例子的主人公則被納入了營銷學，并作為建立了可信度、減少顧客逆反的模范？
原因有二，其一是由于兩個故事完成的過程不同，由此可見，事件完成的方式決定事件的主題意義。送信和賣冰，前者指向路途中的困難曲折，后者指向說服對方的艱難不易，前者更多強調的是肉體上的承受能力和面對危急場景的應對能力，后者更多的是強調思維逆轉的斗智斗勇，因此兩者主人公的行為和執行任務的方式使得這兩個同為“不可能完成的任務”給人以不同的啟迪。
其二我想說的則是有關作者的有意引導。在《把信送給加西亞》一書中，作者的主觀意識被毫不遮掩地攤開在讀者面前。他從開始到最后就不斷向讀者灌輸著兩個主題——“自主行動”和“責任心”。而一個故事本就有多種解讀方式，把信送給加西亞當然只是一種比喻，但在這種事例中真的就僅僅能讓我們看到這一種比喻和一個方面嗎？那些在優勝劣汰機制下被雇主留下的被稱為最佳職員——“把信送給加西亞”的人難道只有一股子主動蠻干的勁兒值得贊揚嗎？當然不，前文也已經對“主動性”這一方面展開了闡述，可知送信人的故事并不能很好的論證員工在企業當中具有主動性是獲得成功的方式，而不同人的人有不同的解讀方式，就像一千個人眼中有一千個哈姆雷特一樣，我認為他臨危不懼、他認為他善于揣度上司的心理、你又認為他并不是一個好的溝通者……等等，都是對主人公的一個解讀，你可以把這些都套到管理學當中，甚至可以套到現在時下流行的“成功學”當中，一點也不會顯得哪里不對，這就是人對于文本解讀的力量和本事，而對于那些在看完這本書之后對作者觀點深信不疑的人，我也只能恭喜你成功掉入了作者的圈套，和作者持有了同樣的觀念。
作者的眼睛時時刻刻引導著讀者來讀這個故事，他剛開始對于這個故事保留了很多關鍵信息，比如當時古巴正處在西班牙的統治下，國內局勢緊張，獨立運動正在激烈開展，美國和西班牙已處在戰爭的邊緣，美國總統麥金萊急需相關情報，包括古巴島上西班牙的兵力有多少、他們的戰斗力和士氣如何、他們的指揮官脾性怎樣等等，要獲得這些信息，美軍就必須和起義軍首領加西亞取得聯系，而這一封信就可能關乎兩個國家和人民的利益。
同時，在之前我說一個不能準確布置任務的管理者不是一個好的管理者，這個觀點也是被作者的敘述所蒙蔽了，在實際情況中，是軍事情報局局長阿瑟·瓦格納上校向總統推薦了羅文中尉，也是他向羅文直接下達了總統的重要指示，而且他告訴羅文：
“任何證明你的身份的東西你都不能帶，你知道，美國歷史上已經有太多這樣的悲劇和教訓，那些犧牲者包括獨立戰爭中的內森黑爾和美墨戰爭中的利奇中尉，我們不能在冒險了。這次，你決不能出差錯！”
這首先就告訴了羅文這次重要任務具有極大的危險，同時也表達了上司對于下屬的叮囑，“任何證明你身份的東西你都不能帶”也給羅文提了個醒，我們不妨就將其視為在一定程度上盡力滿足了羅文中尉的安全需求，屬于管理者激勵手段的一部分。
在溝通和支持方面，上校也已經給出了所有能給出的關鍵信息：
“到了牙買加，有古巴聯絡處的人安排你出發，我們不知道加西亞將軍在哪里，后面的事情就靠你自己了，我這里沒有其他具體的指示了。”
而這些信息都是在書的最后幾頁才得以讓讀者知曉，作者之所以把這樣一個十分簡單的故事拆分為這么多部分，把細節和線索拖到最后才告訴你，就是因為他想把自己的結論強塞進讀者的腦子里，讓你相信他歸納的主動性、勤儉和勇敢這些特質是企業員工所應該具備的。
他告訴你的事情是他截取的片段，相當于蒙著你的眼睛好好摸了次象。嗐，還真是個善于以偏概全、強加因果、頻設陷阱又毫不臉紅地宣揚成功學的作家呢。
