排除合理懷疑是最高的司法證明標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事案件需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)能否達(dá)到排除合理懷疑的強(qiáng)度，決定了一個(gè)人是否可以被認(rèn)定有罪。

與很多人的直覺相反的是，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的提出，并非人為地創(chuàng)設(shè)一個(gè)高證明標(biāo)準(zhǔn)，并以此來嚴(yán)格約束法官裁判權(quán)力，恰恰相反，它的出現(xiàn)，使定罪標(biāo)準(zhǔn)從非理性的、道德上無法適從的高度降低到一個(gè)理性的、道德上可以接受的標(biāo)準(zhǔn)。

法官對認(rèn)定一個(gè)素不相識的人有罪，進(jìn)而剝奪其自由乃至生命，不可避免存在道德困境。司法證明存在固有局限，不可能如神一樣全知全能。法官做不到像神一樣全知全能，卻要像神一樣生殺予奪，道德困境就此出現(xiàn)。

排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，指明了法官走出道德困境的道路。只要證據(jù)足以得出有罪結(jié)論，沒有能夠站得住腳的理由推翻，那么就應(yīng)該采信這一有罪結(jié)論。

法官自此不必再給神靈一個(gè)交代，而只需給證據(jù)規(guī)則一個(gè)交代。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，本質(zhì)上是對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的合理化、科學(xué)化降低，緩解法官的道德困境，使法官作出有罪判決時(shí)不必背負(fù)道德枷鎖。

什么程度的懷疑是合理懷疑？合理懷疑又是多少個(gè)懷疑累加的結(jié)果？這個(gè)問題很難回答，但從防御的角度講，顯然是多多益善。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度全面鋪開以前，包括我在內(nèi)的大多數(shù)辯護(hù)人都是這么做的。

認(rèn)罪認(rèn)罰鋪開以前，辯護(hù)人通常會(huì)把案件所有的問題發(fā)掘并呈現(xiàn)，哪怕是少個(gè)簽名漏個(gè)登記這樣貌似沒什么實(shí)際意義的問題也要毫不留情面地指出來。

一個(gè)理由很現(xiàn)實(shí)，當(dāng)小問題累加到一定程度，或許就會(huì)產(chǎn)生意想不到的化學(xué)反應(yīng)，有利于案件。如果問題累加到足以使法官對證據(jù)產(chǎn)生系統(tǒng)性的不信任，這種不信任或許就會(huì)引發(fā)法官的道德困境，進(jìn)而傳導(dǎo)到定罪量刑上。在認(rèn)罪認(rèn)罰鋪開以前，挑毛病、多挑毛病，雖不敢說一定對辯護(hù)有幫助，但至少是安全無害的。

另一個(gè)理由很颯，頗有些俠之大者為國為民的情懷。律師就是要敢于提出問題，尤其是要敢于指出法律實(shí)施和執(zhí)行中的錯(cuò)誤問題。如果連律師都不提，又有誰能提？就是要提，就是要當(dāng)庭提，就是要讓犯錯(cuò)的人難堪，這次難堪了下次他才有可能改。積跬步以至千里，一提二提三提，你提我提他提，環(huán)境或許就會(huì)改變，法治或許就會(huì)進(jìn)步。

辯護(hù)人是天然的“反對者”，法律賦予刑事律師獨(dú)立于被告人的辯護(hù)權(quán)。哪怕被告人本人認(rèn)罪，辯護(hù)人依然可以獨(dú)立就案件的程序、事實(shí)、證據(jù)、法律適用發(fā)表辯護(hù)意見。辯護(hù)人挑案件的毛病，為被告人爭取寬宥，這是刑事辯護(hù)的空間。辯護(hù)人挑案件的毛病，挑的多了，興許司法機(jī)關(guān)能夠改正，這是刑事辯護(hù)的價(jià)值。

我想，大多數(shù)刑事律師都追求成為一個(gè)對社會(huì)有正面貢獻(xiàn)的人，辯護(hù)有空間，工作有價(jià)值，兼能養(yǎng)家糊口，是大多數(shù)刑事律師堅(jiān)守這份賺錢不多，風(fēng)險(xiǎn)卻很大的工作的初心所在。

然而，不管是有心還是無意，認(rèn)罪認(rèn)罰都正在迅速擠壓刑事辯護(hù)的空間，消滅刑事辯護(hù)的價(jià)值。

之前，是否“認(rèn)罪”本身就是一項(xiàng)待查事實(shí)，法庭必須通過審慎的法庭調(diào)查，證據(jù)對比來認(rèn)定被告人是否真的認(rèn)罪。現(xiàn)在，“認(rèn)罪”成了一項(xiàng)流水化作業(yè)，法庭只需要審查“認(rèn)罪”的程序是否有問題。庭審的關(guān)注重點(diǎn)從對事實(shí)證據(jù)的調(diào)查退化成了對認(rèn)罪程序的調(diào)查。只要認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的，就掃清了進(jìn)行有罪判決的所有障礙，既包括證明標(biāo)準(zhǔn)上的障礙，也包括道德上的障礙。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上正在從排除合理懷疑再次降低為排除受迫認(rèn)罪。

制度既然被設(shè)計(jì)成只需關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否自愿簽訂的模式，就很難指望法庭會(huì)對除此之外的事感興趣。看到了這一點(diǎn)，就不難理解為何法庭會(huì)對認(rèn)罪認(rèn)罰模式下仍然不懂得“閉嘴”的辯護(hù)人如此反感。

沒有了開口反對的空間，就無法扮演反對者的角色。刑事辯護(hù)的空間和價(jià)值自然受到極限擠壓。辯護(hù)人再也無法通過反對來為被告人爭取利益，再也無法通過反對，來為法治建設(shè)貢獻(xiàn)一絲絲力量（哪怕本就是蚍蜉撼樹）。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度鋪開以來，圍繞著被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人還能不能在庭上“說話”，展開了激烈討論。不過在我看來，能不能“說話”已經(jīng)不重要了，就是讓你說，也得有人聽才行啊。畢竟認(rèn)罪認(rèn)罰模式下，只要具結(jié)書是自愿簽訂的，庭審就立即進(jìn)入了垃圾時(shí)間。