《金文誠〈孟子〉學習筆記348，8-30-3，離婁章句下30-3》

【＂孟子曰：‘曾子、子思同道。曾子，師也，父兄也；子思，臣也，微也。曾子、子思易地則皆然。’＂】

今天是丁酉年丙午月丙戌日，六月初五，2017年6月28日星期三。

上兩節，分別講述了曾子和子思兩種完全相反的做法，曾子時當避難，則以保身為哲，子思時當捍患，則以殉國為忠。對此，孟子評斷說：“武城的曾子和衛國的子思，行的是同一個道。11

這應該怎么理解呢？

曾子在武城，角色是賓師。賓客的賓，不是反客為主的賓；老師的師，不是師長的師。中國自古就有“天地君親師”的傳統，師道之尊等同于父兄，也就是說，武城人都是曾子的子弟一樣，請問，哪里有父兄輕易獻身子弟之難的道理嗎？這是曾子行為依據的道。

當然，眼下的社會觀念大異其趣，已經悄然抹去了師道之尊，甚至顛倒過來，講究父兄獻身而讓子弟避難，美其名曰“把希望留給未來”。咄咄怪事，不予置評。老師和學生的關系不再是傳道的關系，而是技能知識輸送的管道，所以就會出現反過來由學生給老師打分的制度，所謂教課教得好不好要由學生滿不滿意作為評分標準，大學變成高級職業介紹所，這種結果導向、績效導向的做法，已經到了把學校辦成企業的地步，已經到了讓人覺得扯淡到沒啥好說的地步。道呢？還有幾位老師是講道的嗎？

年輕時，第一堂大學語文課，是漢語言文學，滿心期待的我，等來的是一個滿嘴俏皮話的老師，講一首古詩講得戲謔之極。從此沒再上過那個老師的課程。說實話，內心滿是憤怒。直到近日翻開《葉嘉瑩說杜甫詩》，才能平息長久以來深埋內心的巨大的遺憾，知道這個世界上仍然有著認真做學問、認真傳授一首詩的老師，僅僅知道有葉嘉瑩這樣的老師這樣一個簡單的事實，已足以慰藉我心。

此事還有一個小的后續故事，讀過葉老師講解的《自京赴奉先縣詠懷五百字》之后，一則我將之抄錄在便箋紙上，以便隨時翻閱，二則捜喜馬拉雅上的廣播稿，有一檔24分鐘的節目講解這首詩，講的是階級矛盾和斗爭云云，一聽之下，不禁失笑連連，仿佛又回到年輕時的第一堂語文課。

若非遇著師父，可能到死都不能走出這巨大的遺憾和無奈的陰影。自那一聲＂做人＂的教誨始，我開始確信一件事情：這個世界，除了戲虐和＂好工作＂以外，還有一件美好的事，叫做傳道受業解惑。盡管有那么多的荒唐和遺憾，但也有葉嘉瑩老師，有師父。

師道仍在，真真切切，毋庸置疑。

子思在衛國是正式的國家干部。古時有一種“委質之禮”，求職人鄭重其事上奉尊禮，表示愿意獻身于事業的一種儀式，類似于今天的就職儀式，子思是正式行過委質之禮的，所以屬于正式任命的國家公職在職人員，“微也”，意思是說，在公權責任面前，哪怕是高貴的出身、崇高的學養，就個人與公職對照而言，個人是微小的，按照現在的說法就是甘為人民公仆的意思，既然如此，則以奔走御辱為職守，哪里有臨難而去的道理呢？這是子思依據的道。

君子處事，只求理之所是，心之所安，時當保身則不以避害為嫌；時當殉國則不以輕身為嫌，所以，孟子說，曾子和子思的道是一致的。如果曾子所處的身份也是國家干部，就好像子思所處的身份一樣的話，必然不會選擇離開武城避難自全；同理，如果子思所處的身份也是國之賓師，就好像曾子所處的身份一樣的話，必然不會選擇留在衛國捐軀赴難，把他們的處境掉個個兒，也是同樣的作用，這就是曾子和子思同道的道理。

孟子教我們觀人之法，特別對于圣賢，不能拘泥于死板的教條，而應該求其心一致之處。商紂王時期的微子、箕子、比干生死去就完全不同，都被孔子贊為仁人；伯夷、柳下惠、伊尹對于做官與否的態度、久速之取舍也都不一樣，同樣都被孔子贊為圣人。

離開教條，論心不論跡，然后可謂精義之學。

【學習參考書目】

《四書章句集注》朱熹著

《張居正講解＜孟子＞》張居正著

《讀四書大全說》王夫之著

《孟子正義》焦循著

《孟子與離婁》南懷瑾講述