一.背景

對(duì)于英國(guó)來(lái)說(shuō)，19世紀(jì)是一個(gè)迫切發(fā)展的變革年代。第一次工業(yè)革命的巨大成功促進(jìn)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，而資產(chǎn)階級(jí)地位的逐漸提高也帶來(lái)了巨大的政治變動(dòng)處于從自由資本主義向壟斷資本主義轉(zhuǎn)型的復(fù)雜時(shí)期。在這樣一個(gè)對(duì)財(cái)富極度渴望的社會(huì)中，人們對(duì)自由的渴望也愈加強(qiáng)烈。其實(shí)早在憲章運(yùn)動(dòng)和光榮革命后，法治和民主的發(fā)展讓英國(guó)成為同時(shí)期個(gè)人自由度相對(duì)較高的國(guó)家。特別是在18世紀(jì)議會(huì)內(nèi)閣制的定型和國(guó)王行政權(quán)的逐漸喪失后，議會(huì)民主的發(fā)展使英國(guó)政府有所收斂，言論出版自由的程度 也更高。但是，在這個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的階段，已經(jīng)構(gòu)建的政治體制已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)民主政治的需求，而人們也希望打破傳統(tǒng)的束縛，尋求更加廣泛的自由。在密爾看來(lái)，即使來(lái)自政府對(duì)思想和言論的政治壓迫已經(jīng)減弱，而來(lái)自社會(huì)上的各種壓迫卻越來(lái)越大，這些壓迫包括了政黨、階級(jí)和階層、公眾輿論等等。所以，基于這樣的現(xiàn)狀，密爾在本書中并沒(méi)有針對(duì)國(guó)家和政府的政治壓迫，而是重點(diǎn)論述了在一個(gè)政府權(quán)力已經(jīng)得到限制的時(shí)候，社會(huì)能夠合法地、正當(dāng)?shù)亍⑹┡c個(gè)人之上的權(quán)力的性質(zhì)和界限。

二 個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系

個(gè)性和個(gè)人自由是社會(huì)進(jìn)步的源泉。

在密爾的觀點(diǎn)中，每個(gè)人都有權(quán)利，也應(yīng)該按照自己喜歡的方式去生活，要學(xué)會(huì)如何進(jìn)行獨(dú)立思考和選擇。思考和選擇的過(guò)程往往也是一個(gè)人自我提升的過(guò)程。這些有個(gè)性的人往往也擁有著對(duì)生活的熱情和欲望，會(huì)為了實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值不斷拼搏。當(dāng)一個(gè)社會(huì)允許多種多樣的生活方式和發(fā)展方向時(shí)，才有可能擁有進(jìn)步所需要的可靠源泉。書中提及到了中國(guó)封建社會(huì)之所以落后于西方的其中一個(gè)重要原因就是忽視個(gè)性的發(fā)展。其實(shí)自古以來(lái)，我們總是強(qiáng)調(diào)道德，強(qiáng)調(diào)倫理，而從來(lái)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)自由。中國(guó)歷史上的文化專制主義傳統(tǒng)造成了精神奴役和思想僵化的局面。在短暫的百家爭(zhēng)鳴的思想輝煌后，中國(guó)陷入了長(zhǎng)達(dá)千年的思想專制。類似于宋明理學(xué)中“存天理，滅人欲”這樣的思想禁錮至今仍然深深地影響著每一個(gè)國(guó)人。前陣子看了英國(guó)BBC一個(gè)挺火的紀(jì)錄片，是關(guān)于中西方教育制度比較。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是由中國(guó)老師教的班級(jí)平均分遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)英國(guó)老師所教的班級(jí)。盡管這個(gè)實(shí)驗(yàn)證明了中式教育方法在取得優(yōu)異成績(jī)上的巨大作用，但也暴露了許多中國(guó)老師在教育中不合人性的地方。重理論，輕實(shí)驗(yàn)，重成績(jī)，輕能力等等這些特點(diǎn)讓英國(guó)孩子在壓力中喘不過(guò)氣來(lái)。我印象最深刻的就是有一個(gè)英國(guó)的小女孩對(duì)著鏡頭說(shuō)：“我不喜歡和別人比較，我們?yōu)槭裁纯偸且蛣e人比較，這不是一種健康的方式。”她的話讓我感受到一陣悲哀，當(dāng)我們把成功定義的過(guò)于單一和粗暴，并以此來(lái)教育下一代的時(shí)候，我們的社會(huì)還靠什么來(lái)發(fā)展？在關(guān)注個(gè)體發(fā)展和寬容個(gè)性上，中國(guó)確實(shí)值得反思和改變，這樣才能在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益增強(qiáng)的今天立足于強(qiáng)國(guó)之巔。

二社會(huì)對(duì)于個(gè)人自由的控制是有限度的。

在這方面的論述上，密爾用了很大的篇幅來(lái)表明自己的態(tài)度。首先每個(gè)人都有思想言論上和行動(dòng)上的自由。在思想上，我們并不能斷定一個(gè)人的思想是錯(cuò)誤的，即使真的是錯(cuò)誤的，那么也有助于人們?cè)谥囌`中明晰真理。在行動(dòng)上，個(gè)人的行動(dòng)只要不直接傷害了他人的利益，那么社會(huì)是無(wú)權(quán)對(duì)其行為進(jìn)行干涉的。那些對(duì)于他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并承受輿論或者法律的懲罰。在這一方面上，密爾特別指出要反對(duì)“多數(shù)人的暴政”，希望社會(huì)公眾不要過(guò)多地干涉私人生活。那么，“多數(shù)人的暴政”具體是指很多人都喜歡去壓制和自己不一樣的少數(shù)人的意見(jiàn)，把自以為正確的世俗觀點(diǎn)強(qiáng)加給別人，控制別人的想法。在當(dāng)今中國(guó)，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)上的鍵盤俠還是現(xiàn)實(shí)中的逼婚一族，都是一種暴政，是對(duì)他人的一種道德綁架。我們應(yīng)當(dāng)抨擊這樣的行為。但是，即使沒(méi)有損害他人的利益，社會(huì)或者政府對(duì)于個(gè)人的干涉也具有自身的必要性。在這點(diǎn)上，我認(rèn)為密爾的原則并不是適用于所有情況。首先，有些合理的干涉是有助于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。書中密爾舉了一些例子來(lái)具體說(shuō)明干涉社會(huì)對(duì)于個(gè)人生活的干涉的界限，比如說(shuō)一個(gè)賭徒，他賭博沒(méi)有錯(cuò)，是他自己的選擇，但是還不上錢就要懲罰，因?yàn)閾p害了別人的利益，我們來(lái)分析一下這兩種行為的關(guān)系，即使他們存在本質(zhì)區(qū)別，但是往往構(gòu)成了因果關(guān)系。賭博不一定還不上錢，但是負(fù)債累累的可能性很大。那么，政府和社會(huì)站在維穩(wěn)的立場(chǎng)上，是不是也有權(quán)利對(duì)這些可能對(duì)公眾利益造成損害的行為進(jìn)行限制和懲罰，以盡可能地減少產(chǎn)生損害他人利益行為的可能性？。就拿酒后開(kāi)車為例，喝酒后開(kāi)車是我個(gè)人的選擇，在沒(méi)有出現(xiàn)事故之前我沒(méi)有損害任何人的利益，但是政府之所以要懲罰酒駕，就是為了防患于未然，把事故的可能性降到最低，。其次，社會(huì)對(duì)于個(gè)人負(fù)面行為的評(píng)價(jià)有利于維護(hù)道德倫理秩序。就拿這幾天網(wǎng)上討論的十分激烈的日本留學(xué)生江歌被害案為例，江歌室友劉鑫為了自我保護(hù)把江歌和其前男友鎖在門外，最后其前男友將江歌殺害。按照密爾的標(biāo)準(zhǔn)，劉鑫不是損害江哥利益，導(dǎo)致她死亡的人，所以她也不應(yīng)該受到法律和輿論的懲罰，而網(wǎng)友們對(duì)于劉鑫的聲討是屬于“多數(shù)人的暴政”。我們姑且拋開(kāi)在這件事上造謠誹謗劉鑫的人不談，民眾對(duì)于劉鑫的指責(zé)是不是有道理的？我認(rèn)為，這是十分必要的。有人說(shuō)劉鑫的行為代表的不過(guò)是現(xiàn)在社會(huì)中十分普遍的一種利己主義的行為，不應(yīng)該受到如此強(qiáng)烈的苛責(zé)。但是假如我們今天都對(duì)于見(jiàn)死不救、忘恩負(fù)義的行為不予置評(píng)，那么明天我們會(huì)對(duì)更嚴(yán)重的事情保持冷靜到近乎冷漠的態(tài)度？。那些要求法律制裁劉鑫，企圖干預(yù)司法的輿論的確是不應(yīng)該存在，但是人們對(duì)于劉鑫的批評(píng)和責(zé)罵是出于人性道德上最本來(lái)的反應(yīng)。假如把是否直接損害他人利益作為干涉界限的話，在某些時(shí)候也會(huì)破壞我們對(duì)于正義，對(duì)于同情心等等普世價(jià)值觀的認(rèn)同，而這些，是讓一個(gè)社會(huì)有溫度的最重要的組成。

從前，我們忽視了對(duì)于自由的討論。但是在如今飛速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，中國(guó)民眾對(duì)于權(quán)利的訴求和權(quán)利意識(shí)的高漲迫切要求政府和社會(huì)完善個(gè)人權(quán)利保障體系。在這里，我不是把自由抬到一個(gè)絕對(duì)高度，把其作為衡量一個(gè)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，而是希望我們可以更加客觀理性地討論這個(gè)我們極少涉及的方面。當(dāng)年嚴(yán)復(fù)先生沒(méi)有把《論自由》直接翻譯出來(lái)，而是譯為《群己權(quán)界論》就是害怕有人濫用自由，曲解自由的本意。時(shí)至今日，我們?nèi)匀灰弥?jǐn)慎客觀地態(tài)度來(lái)討論自由，在政府社會(huì)引導(dǎo)作用和個(gè)性實(shí)現(xiàn)中找到一個(gè)平衡點(diǎn)。