《呂氏春秋·察微》記載了”子貢贖人“和”子路拯溺“的兩個故事。子貢和子路都是孔子的得意門生，同為”孔門十哲“之一。《論語》中對子貢和子路的記錄較多，其中稱”賜“者即指”子貢“，稱”由“者即指”子路“。
一、子貢其人
子貢（公元前520年－公元前456年），復姓”端木“，名”賜“，字”子貢“，春秋末衛國(今河南鶴壁市浚縣)人。子貢在”孔門十哲“中以雄辯聞名，極有才干，辦事通達，曾任魯國、衛國之相。他還善于經商之道，曾經經商于曹國、魯國兩國之間，富致千金，為孔子弟子中首富。后世所謂“端木遺風”，即指子貢遺留下來的誠信經商的風氣，子貢因此成為儒商鼻祖和中國民間信奉的財神之一。
子貢對孔子極為尊重。一次，一位魯國大夫在別人面前貶低孔子，抬高子貢。子貢聽后當即以房子打比方，說老師的學問其實非常高深，就像一間房子外面的圍墻有好幾丈高，盡管屋內富麗堂皇，但一般人也是看不到的；而自己的圍墻不過只有齊肩高，因而一眼就可望盡。他還把老師比做太陽和月亮，光彩照人，不是常人所能超越的。孔子死后，子貢悲痛萬分，為孔子守墓6年。
二、子路其人
仲由（前542年―前480年），字子路，又字季路，魯國卞(今山東省泗水縣泉林鎮卞橋)人，在”孔門十哲“中以政事見稱。子路事親至孝，且為人果烈剛勇，直爽守信，忠于職守，又頗多才藝，曾跟隨護衛孔子周游列國。子路出身貧微，拜入孔門之前曾屢次藐視、冒犯孔子，后經孔子引導而拜入門下 。子路為人伉直魯莽，勇于改正錯誤，深得孔子器重。子路很敬愛孔子，“子疾病，子路請禱”。但他也敢于對孔子提出批評，如果有不同的觀點，他就會提出來，從不隱瞞。其坦誠直言，是孔子的其他弟子所沒有的。
三、子貢贖人
魯國有一條法律：凡魯國人在國外淪為奴隸，如果有人能把他們贖回魯國，就可以到國庫報銷贖金。有一次，孔子的學生子貢從其它國家贖回了魯國人，政府要給他報銷贖金，但是子貢卻一口回絕了：一來哥不差錢，二來這也算報效國家、回饋社會啊。
然而，子貢這一”仗義疏財“的行為卻慘遭老師孔子的嚴厲批評。做好事竟然還做錯了。。。驚不驚喜？意不意外？
四、子路拯溺
有一次，孔子的學生子路在途中救了一個落水的人，那個人用一頭牛來答謝子路，子路不知道是窮瘋了還是大腦轉了哪根筋，竟然接受了人家的牛。。。然而，更令人吃驚的是，作為老師的孔子竟然大大地夸獎了子路接受人家饋贈的行為。。。
怎么可以這樣？！不是說好了施恩不望報、做好事不留名的嗎？子貢明明是施恩不望報，老師卻給了差評；而子路雖然做了好事，但是不僅留了名，還留下了人家的牛，結果老師還給子路點贊加好評。孔老師，您欠我們大家一個解釋！
五、孔子的解釋
1、孔子對子貢說：“賜失之矣。自今以往，魯人不贖人矣。取其金則無損于行，不取其金則不復贖人矣”。
子貢啊子貢，你大錯特錯了！魯國之所以規定給贖人者報銷贖金，是為了不給贖人者增加任何經濟負擔，其用意是鼓勵每一個人利用一切機會，惠而不費地去做一件大好事。你自以為不要國家的補償金是高風亮節，是道德高尚，可是這樣的示范一開，那些領取補償金的人就會被人鄙視。為了不被鄙視，只好不去贖人。所以，從今以后，就沒人會從別國贖回奴隸了。子貢啊子貢，你說給你差評冤枉嗎？
2、孔子對子路說：“魯人必拯溺者矣”。
子路啊，我知道你并不是貪圖人家的牛。你只是想通過這件事告訴世人：做好事也是可以有回報的。這樣，魯國人以后就都會樂于救人于危難了。慢慢地，社會上也就會形成扶危濟困的良好風氣了。這難道不該給點贊和好評嗎？
大家都知道孔孟之道講仁義。仁義就是善，不仁不義、假仁假義就是惡。可是世事當中，善惡往往錯綜復雜，很難對其進行簡單的價值判斷。比如，以普通人的觀點來看，子貢無償贖人的行為顯然要優于子路有償救人的行為，但是孔子卻肯定子路而否定子貢。
當然，儒學本身當然就是一個價值判斷體系。但若非將其義理貫通者，仍很難加以具體運用。比如在”子貢贖人“一例中，以子貢的聰明和學識，以及常在孔子身邊聆聽教誨的近水樓臺之便利，仍不能交出合格答卷，更何況資質平庸、遠離圣智的蕓蕓眾生？
正所謂”為善而不窮理，則自謂行持，豈知造孽，枉費苦心，無益也“。
那么，有沒有一種簡易明了、可操作性強的價值判斷標準呢？
六、善惡的價值判斷標準
明代著名的儒生袁了凡在《了凡四訓》中提出的關于善惡的判定標準就很有參考價值。袁了凡先生說：
“人之為善，不論現行而論流弊；不論一時而論久遠；不論一身而論天下”。
現行雖善，其流足以害人，則似善而實非也，比如子貢贖人；現行雖不善，而其流足以濟人，則非善而實是也，比如子路拯溺。
再比如”弒君“這種看似”惡“的行為，究竟是善還是惡呢？用“不論一身而論天下”，“不論一時而論久遠”的標準就很容易判定：如果”弒君“是吊民伐罪、救“天下”百姓于水火，那就是善，比如武王伐紂；如果“弒君”是為了自己獨攬大權于“一身”，那就是惡，比如春秋時期的衛公子州吁就是為了滿足個人的權力欲望而殺害了其國君衛桓公。而且，春秋時期的這個首例弒君事件不但為禍一時，也給衛國以及其他諸侯國都帶來了極為深刻久遠的惡劣影響，給后世各諸侯國弒君奪位開了先河，這也是各國內亂重要因素。
關于武王伐紂，齊宣王便曾經試圖以周武王”弒君“來挑戰孟子，讓我們看看孟子是如何應對的。
齊宣王問：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”——據說，商湯流放夏桀，武王討伐商紂，有這事嗎？
孟子答道：“于傳有之。”——史料上是有這么說。
齊宣王又問：“臣弒其君，可乎？” ——臣子殺害他的君主，這樣作對嗎？
孟子答道：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。”——破壞仁的人叫做“賊”，破壞義的人叫做“殘”。兩者俱全的人，我們就叫作他作“獨夫”。我只聽說周武王誅殺了獨夫殷紂，卻沒聽說過他弒君啊！
現在，當面對世事需要進行價值判斷時，是不是就不再那么混沌不清、無所適從了？有木有？
