先來糾結一下：
怎么在手機上輸入全角空格？ 這似乎是不可能的。。。
于是整個《睡前說》系列就不符合我的一貫調性了，失落……
讓我們考慮維特根斯坦的《邏輯哲學論》的第一節：
1, The world is everything that is the case.
1.1, The world is totality of facts, not of things.
1.1.1, The world is determined by the facts, and by these beings all that facts.
1.1.2, For the totality of facts determines both what is the case, and also all that is not the case.
1.1.3, The facts in logical space are the world.
1.2, The world divides into facts.
1.2.1, Any one can either be the case or not be the case, and everything else remains the same.
以及最后一節：
7, Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.
這是一個很有意思的東西。
對第一節來說，fact表示實際發生的事實，而thing卻可能不是事實fact，而是更寬泛的一類概念，比如可能發生與不可能發生的所有的一切。而fact可以區分哪些是in case的，哪些不是。
因此，我們可以認為世界和非世界構成了兩個大集，一類是所有fact和in case，一類是其它。
這個分類法本身似乎很美好，但，有一個問題，那便是關于到底什么是fact，我們還是一無所知。
即，是否是fact定義了是否是in case，定義了是否是world的元素，但這些同時定義了什么是fact，故而是循環的，我們還是什么都不知道。
1.1.3,貌似是有了點額外的線索，但其實還是什么都沒說，因為什么是logical spaces呢？合乎邏輯的未必就是真實發生的，甚至未必是可能真實發生的。這句事實上是說：邏輯空間中那些事實構成了世界，但我們不能反過來說只要是邏輯空間中的就必然構成世界。
因此，倘若我們事實上無法界定什么是fact的話，我們自然就無法界定什么是世界。
換言之，如果你認為某組things是facts，那么它們就可以構建一個world。
因此，這套體系本身在承認客觀世界存在的同時，也允許主觀幻想世界的存在。
進一步，來看最后一條，維特根斯坦的名言：對不可說者應保持沉默。
也即，如果某概念無法用言語來界定，那么我們對其就無法給出任何論述。
這個正好是上次在微信群里的一次討論的內容：如何正確表達某個從來不曾被人發現過的新概念？
對此我的回答是：初期我們只能通過不斷給出此概念不是什么來界定是邊界，后期則是通過被原有概念系統逐漸引申出概念來進一步接觸此概念，明確其是什么，最終是形成穩定的概念邊界，完成界定。
回到維特根斯坦的理論，很顯然也是類似的過程，但卻顯得更加絕對，我們似乎根本無法邁入第三步。
倘若果真如此，則我們有一個有趣的發現，即包括第一節在內的整個理論對尚未知的概念都是不成立的。
即是說，如果一個概念或者對象暫不清楚，那么我們根本無法做出它是否是真實是否屬于世界的判斷。
而現在我們又知道，我們其實并不知道什么是真實的，雖然我們定義了世界是真實的總和，但對于到底什么是真實我們并不準確地知曉，這樣這事就很有意思了：原則上說，整套理論現在都是不應該存在的，因為我們討論的對象是不可說的，所以我們應該不說。
即便我們不考慮這點，光來看最后的這句話吧——對任意unspeakable的東西，我們都必須silent，即不給出任何論斷。但這句話本身卻是關于unspeakable的一個論斷，于是這等價于羅素悖論——自指且給出矛盾，所以自相矛盾。
事實上，整部《邏輯哲學論》都帶有很濃郁的范疇論的味道——這個我在之前的讀后感中已經分析過——所以對于在這樣的理論中出現自相矛盾的東西，個人倒是感覺非常地有趣。這或許可以看作是以一種自指的方式在告訴人們，人類的概念與理論是多么地脆弱不堪吧。
本文遵守創作共享CC BY-NC-SA 4.0協議**
通過本協議，您可以分享并修改本文內容，只要你遵守以下授權條款規定：姓名標示 、非商業性、相同方式分享。
具體內容請查閱上述協議聲明。
本文禁止一切紙媒，即印刷于紙張之上的一切組織，包括但不限于轉載、摘編的任何應用和衍生。網絡平臺如需轉載必須與本人聯系確認。
如果喜歡簡書，想要下載簡書App的話，輕戳這里～～
<small>私人推薦訂閱專題：《有意思的文章》、《嚴肅碼匠圈》</small>
