從起訴書可以看出，桐柏縣人民檢察院退回補充偵查前的審查起訴期間是2016年8月19日至9月14日。案外第三人盛猛申請重新鑒定的日期是2016年7月1日，桐柏縣公安局依據盛猛的申請于2016年7月21日聘請價格認定中心進行重新鑒定；南陽市價格認定中心“宛價認核字[2016]第6號”復核決定書依據的是桐柏縣公安局2016年7月21日出具的《價格認定復核申請書》【2016】0008號。
審判長、審判員、人民陪審員：
? ? ? ? 北京市瑞凱律師事務所接受盛正江親屬委托，指派我擔任其辯護人，經過會見當事人和仔細查閱本案的卷宗材料，以及今天的庭審，現依據本案的事實、證據，特提出如下辯護意見：被告本人對自己的盜竊行為供認不諱，辯護人對本案的定性無異議，但是對本案相關證據以及量刑情節有異議。
? ? ? ? 公訴方指控被告人盜竊數額為46300元證據不足。南陽市價格認定中心價格認定復核決定書“宛價認核字[2016]第6號”對被告人盛正江本人無法律效力；桐柏縣價格認定中心價格認定結論書“桐價定字[2016]第45號”依據的是桐柏縣車管所登記的RQ0068的信息，而此信息并無實物存在；被盜車輛系拼（組）裝車，國家法律嚴禁進入市場，所以無價可循。
具體如下：
? ? ? ? 一、“宛價認核字[2016]第6號”對被告人不發生法律效力。
? ? ? ? 2016年6月20日桐柏縣價格認定中心價格認定結論書“桐價定字[2016]第45號”鑒定結論出來后，根據“桐公（刑）鑒通字[2016]0055號”通知書規定，只有被通知人盛正江、魯軍有權對鑒定結論的異議提出補充鑒定或重新鑒定的申請（證據卷第81頁）。偵查機關分別于2016年6月20日10:20分至10:30分（證據卷第16頁倒數第5行）、2016年7月7日15:45分至16:05分（證據卷第22頁倒數第12行）訊問過盛正江本人，其均明確表態“不提出補充鑒定或者重新鑒定”“我不要求”，雖然其說“看我兒子是啥意見”，但他本人并無明確授權給其兒子盛猛，盛正江作為完全民事行為能力人，其權利義務只能由他本人或者授權的人代為行使，其他人的主張對被告人不發生法律效力。
? ? ? ? 二、桐柏縣價格認定中心依據車輛登記信息鑒定的車輛不存在，而南陽市價格認定中心鑒定的車輛是國家法律嚴厲禁止的拼（組）裝車，故本案的物價鑒定結論均不能作為定案依據。
? ? ? ? 依據1馬力=0.735kw算，62.5kw=85馬力，桐柏縣價格認定中心鑒定的依據是被盜車輛在車管所登記的信息。根據RQ0068號車在桐柏縣公安交警大隊車輛管理所登記的資料顯示：車輛品牌：力神，車輛型號為：XC5820CD2，排量/功率：3298ml/62.5kw，貨箱內部尺寸為：長3205、寬1880、高500mm，外形尺寸為：長5780、寬1990、高2290mm（辯方證據1）。經網上比對，該車發動機型號應為：4100QB-1A；發動機生產企業：昆明云內動力股份有限公司；發動機商標：3000（辯方證據2第8頁）。
? ? ? ? 而經南陽市價格認定中心鑒定，被盜車輛的發動機型號為：YC6J180-21，排量/功率：6.494L/132kw，最大馬力：180馬力（辯方證據2第10頁），與車管所登記的信息完全不一致。
? ? ? ? 三、被盜車輛系國家法律嚴禁進入市場并嚴厲打擊的拼（組）裝車，根本無價可循。
? ? ? ? 被盜車主鄭某斌（魯某妻子）在公安的報案筆錄里說車“更換過一對電瓶”“更換過后面兩個輪胎”（證據卷第33頁第5行）；被盜車主魯某說“（被盜汽車）沒有大修過”（證據卷第40頁第5行）。
? ? ? ? 通過對車輛管理所登記的信息、“力神自卸低速貨車XC5820CD2”公告信息和“玉柴YC6J180-21發動機”信息進行比對（如下圖所示），以及對力神公告信息里車的圖片（辯方證據3）和被盜車圖片（證據卷第70頁）進行比對，可以看出，被盜車輛為國家法律嚴厲禁止的拼（組）裝車，市場上根本沒有可做參考的價格。同時國家法律規定對買賣拼（組）裝車、駕駛拼（組）裝車，必須予以嚴厲打擊。
? ? ? ? 四、車主報案后，經公安機關努力，已將被盜車輛追回并返回失主，損失已降至最低。
? ? ? ? 鑒于本案被盜車輛與在車管所登記的車輛不是同一臺車，而是國家法律嚴厲禁止的拼（組）裝車，無市場價可循，辯護人懇請合議庭在量刑時予以綜合考慮。
? ? ? ? 此致
桐柏縣人民法院
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 辯護人：胡貴云
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2016年11月15日
