?“和別人談話應(yīng)該注意什么”
我曾經(jīng)找“與別人談話時候的注意事項”。翻了很多書和文章后，我得出一個結(jié)論
和別人談話時候，只要做好一點就足夠了，那就是“傾聽”。在和別人談話的時候要“傾聽”，也就是少說自己，多聽別人表達。雞湯一點的說法就是——“上天賜給我們兩個耳朵，一個嘴巴，就是讓我們多聽、少說”
嗯，我喜歡這種一本正經(jīng)的看似有道理實則毫無邏輯的話
之后我又去找“傾聽時候的注意事項”，這次就比較困難了。主要困難有兩點
1 大部分的書里說的都是“和別人談話的時候，要多傾聽”，但是“如何傾聽”，沒說
2 一部分書里說的是“注意自己的預(yù)期”、“做出認真聽的樣子，不要有玩鑰匙這類的小動作”，“耐心聽別人把話說完”…… 我自己實驗過，效果并不好
終于，在《高效能人士的七個習(xí)慣》和《談話的力量》兩本書里，我找到了比較好用的方法
?“傾聽”中兩種常見錯誤
很多時候，我們之所以做不到“傾聽”，是因為我們犯了兩個最常見的錯誤——
1 價值判斷
2 告訴對方該怎么做
比如下面的例子
1．認識的一個小孩割破了手指，并開始大哭。
a．“這并不是什么大的傷口。”? －－－價值判斷
b．“別哭了！沒那么疼的。”? ? －－－告訴對方該怎么做
c．“你的手指一定很疼吧？”
2．鄰居抱怨說：“看來我別無選擇，只有讓我媽媽搬來和我一起住了。”
a．“你媽媽要來和你一起住了，難道你不開心嗎？”? ———價值判斷
b．“你應(yīng)該這樣想：她養(yǎng)大了你，現(xiàn)在該你回報她了。”? －－－告訴對方該怎么做
c．“她這樣做會對你的生活產(chǎn)生一定的負面影響吧?”
3. 朋友和你說：“真不想工作了”
a.? “你怎么能這么頹廢呢？”? ——價值判斷
b.? “不工作怎么活下去？再者，即使不工作也能生活下去，那也應(yīng)該去工作啊，這樣才活的有意義。所以快打消這種念頭吧，回去好好干”? ——告訴對方該怎么做
c .? “怎么了？遇到什么不開心的事兒了嗎？明天我叫幾個哥們把你們老板打一頓”
我們稱以上3個例子里的a、b回應(yīng)方式為”自傳式回應(yīng)“，選項c為“積極聆聽”。我們只要把自己帶入到被對話者的角色，就能明白c選項是聽起來比較舒服的回答。那么你和別人聊天的時候，是否經(jīng)常有“自傳式回應(yīng)“呢？
? “自傳式回應(yīng)”的實質(zhì)
我個人對兩種“自傳式回應(yīng)”的解釋如下：
價值判斷——以“你自己的價值觀”判斷別人的對錯
告訴對方該怎么做——讓對方根據(jù)“你自己的行為和動機”行事
所以，自傳式回應(yīng)就是把“你的想法安在別人身上”。雖然你在談?wù)搶Ψ剑珜嶋H上談?wù)摰倪€是你自己。
我們都知道一件事，和別人談話的時候，“一味地只談自己”是不對的。那“自傳式回應(yīng)”其實就是另外一種形式的“只談自己”
“自傳式回應(yīng)”和“一味只談自己”，實質(zhì)上是“并不關(guān)心對方感受”的行為，所以大概率無法讓對方暢所欲言——因為說了也得不到理解。最終導(dǎo)致對方?jīng)]有了談話的興致。
談話的5個境界
我個人把“和別人談話”這一行為分成5個境界，從低到高分別是——
第1境界：給別人開口說話的機會
第2境界：你真的在認真聽別人說話，并且讓別人感受到“你在聽他說話”
第3境界：讓別人感受到“你聽懂了他的話”
第4境界：讓別人感受到“你理解他的感受和想法”
第5境界：判斷別人是否需要你的意見和建議。有時候別人只是想找個人傾訴一下，這時候你能做到第4境界就足夠了。如果別人需要你的意見和建議，你就給出你的意見和建議。
對5個境界的一些解釋：
1 “一味表達自己”的人，屬于第1境界都沒達到的人。
2 “傾聽”之所以是很重要的談話，是因為只要做到“傾聽”，最起碼跨越了“第一境界”。
3 “自傳式回應(yīng)”的人，屬于沒完成“第2境界”或者“完成了第2境界，但是沒有到達第4境界”
4 我覺得，“第4境界”是談話中產(chǎn)生質(zhì)變的一個境界
5 怎么做到第4境界“理解別人的感受”
我有一個好方法，可以很好地做到“理解別人”，那就是“不加自己判斷”地探究“他為什么這么說？他是怎么想的”
有一次我過地鐵安檢。一個30歲左右的戴眼鏡大哥可能著急上班，自己的包沒過安檢就想沖過去，被地鐵工作人員喊他，“這位先生，請您過一下安檢”。“眼鏡哥”怒目而視工作人員，“我又沒有帶違禁物品！過什么安檢，再說我著急上班，你瞎攔什么”
我的第一反應(yīng)就是“眼鏡哥的素質(zhì)太差了”，人家地鐵工作人員雖然要保證“乘客不能帶違禁物品”，但是他們需要親自檢查每個顧客的物品才能確保啊。你自己知道你沒有帶違禁物品，但是地鐵工作人員不知道啊。如果每個人自己說自己沒有帶違禁物品就可以過安檢，那恐怖分子也可以這樣過安檢了，那地鐵還能安全嗎。 還有，“眼鏡哥”對工作人員態(tài)度這么差干嗎？可能他認為地鐵工作人員就是給他服務(wù)的“下等人”。但是在我看來，地鐵公司是一家給所有顧客提供運輸服務(wù)的公司，地鐵公司為了保證顧客安全，是有權(quán)要求安檢的。你不安檢，“對不起，本公司不給您提供服務(wù)”。
后來我強迫自己想，為什么眼鏡哥會是這個反應(yīng)？我的猜想是這樣的：1 眼鏡哥覺得自己沒帶違禁物品就是符合地鐵公司的要求，不需要他們進行安檢? 2 眼鏡哥覺得地鐵公司是國家機構(gòu)而不是一家公司，所以給他提供服務(wù)是天經(jīng)地義的 3 我著急上班，你還攔著我安檢，這不是給我找不痛快嗎？ 雖然”眼鏡哥“的這幾個想法我認為是錯的，但是他會認為是對的。他按照自己認為對的理念行事，是符合他自己的邏輯的。所以我特別理解他態(tài)度不好。
如果按照我的第一反應(yīng)，我可能會對他說”您的素質(zhì)太差了，不占理兒還亂吼”（“不占理兒”就是我對他按照我自己的“價值判斷”——是按照我的理念解釋對方）；如果是按照強迫我自己想“眼鏡哥為什么會是這個反應(yīng)”，我可能會對他說“我理解您上班著急，而且他們還攔著您，讓您安檢，明明您就沒帶違禁物品嘛，安檢出來也是沒問題的，白白浪費時間”（這是按照對方的理念去解釋對方）
有人說，你這不是厚黑嘛。明明知道對方是錯的，還按照對方的說。心機太深了。說實話，我對這個說法無力反駁，因為我確實不知道怎么才能讓眼鏡哥改變態(tài)度——如果徹底讓他改變態(tài)度，可能需要改變他的很多想法才行。
如果說現(xiàn)在就勸說讓眼鏡哥安檢，怎么說服他呢？
一個說法是“你的素質(zhì)太差了，不占理兒還亂吼。乘客必須安檢，這是坐地鐵規(guī)定，不安檢就只能換別的工具了。你就安檢一下吧！”
另一個說法是“我理解您上班著急，而且他們還攔著您，讓您安檢，明明您就沒帶違禁物品嘛，安檢出來也是沒問題的，這不是白白浪費時間嗎？我看他們工作人員這么堅持，您就大人大量，委屈您配合他們一下吧，畢竟后邊還有這么多人排隊，我覺得您也不忍心讓后邊的乘客等著”
