近日，習近平總書記對制止餐飲浪費作出重要指示，指出“餐飲浪費現象，觸目驚心、令人痛心”，并引用古詩“誰知盤中餐，粒粒皆辛苦”。

這兩句詩出自唐代詩人李紳。他的《憫農》共有兩首，分別是：

其一：

春種一粒粟，秋收萬顆子。四海無閑田，農夫猶餓死！

其二：

鋤禾日當午，汗滴禾下土。誰知盤中餐，粒粒皆辛苦！

這兩首詩朗朗上口，語言簡單蘊涵豐富，流傳極廣，后來被選入小學語文教材，可以說達到了家喻戶曉，婦孺皆知的地步。因為詩中流露出的關心百姓疾苦的深沉感情，作者李紳也被稱為“憫農詩人”。

但在網上一搜，幾乎全網都是李紳的“黑歷史”，有人進行了總結，共以下幾條：1，李紳發跡前常到李元將家蹭飯，稱李元將為“叔叔”，發跡后卻稱他為“孫子”；2，李紳和崔某同科進士，崔某的仆人和人爭斗，李紳將兩人同時處死，并不念同年之誼，把崔某抓來打了二十杖，怪他不來拜見自己；3、李紳暴虐，轄內老百姓害怕，很多人外出逃難，下屬向他報告，他卻說：“你見過用手捧麥子嗎？飽滿的顆粒會留下，秕糠隨風而去。”；4、劉禹錫在李紳家宴上吟了一首《贈李司空妓》：“高髻云鬢宮樣妝，春風一曲杜韋娘。司空見慣渾閑事，斷盡蘇州刺史腸。”李紳便將自己的家妓送給了劉禹錫；5、李紳窮奢極欲，他愛吃雞舌頭，為了吃到一盤雞舌，一餐要殺三百只雞，只取雞舌，其余都扔在后園爛掉。6、李紳冤殺吳湘。

這幾條，足以證明李紳是一個生活奢靡、大耍官威、喜歡過河拆橋的小人。事實真是這樣嗎？筆者閑著沒事查了查，發現真相并不是那么回事。

李紳前三條“黑歷史”出自筆記小說《云溪友議·卷上·江都事》。但筆記小說的可信度有多高？筆者覺得可能要打折扣，但在《舊唐書》《新唐書》等正史中，李紳不僅沒有《云溪友議》中那些“黑歷史”，還成了一個治世良臣。

據《新唐書·陳夷行 李紳 李讓夷 曹確 劉瞻 李蔚傳》（卷一百八十一 列傳第一百六）記載：

康州有媼龍祠，舊傳能致云雨，紳以書禱，俄而大漲。寶歷赦令不言左降官與量移，處厚執爭，詔為追定，得徙江州長史，遷滁、壽二州刺史。霍山多虎，擷茶者病之，治機阱，發民跡射，不能止。紳至，盡去之，虎不為暴。以太子賓客分司東都。太和中，李德裕當國，擢紳浙東觀察使。李宗閔方得君，復以太子賓客分司。開成初，鄭覃以紳為河南尹。河南多惡少，或危帽散衣，擊大球，尸官道，車馬不敢前。紳治剛嚴，皆望風遁去。遷宣武節度使。大旱，蝗不入境。

筆記小說中，李紳生活奢靡、為官暴虐、過河拆橋；史書上，李紳為民求雨、懲治惡少、蝗不入境？正史和野史小說對李紳的描述完全相反，孰真孰假誰都能分辨出來。

《贈李司空妓》這首詩，《全唐詩》據孟棨《本事詩》和范攄《云溪友議》定為劉禹錫作，《太平廣記》、《耆舊續聞》亦作劉禹錫詩。《苕溪漁隱叢話》后集卷九引《唐宋遺史》為韋應物作。但《四部叢刊》景宋本《劉夢得文集》不收此詩。郎瑛《七修類稿》、錢大昕《十駕齋養新錄》、岑仲勉《唐史馀瀋》、卞孝萱《劉禹錫年譜》、吳企明《唐音質疑錄》、陶敏《全唐詩中重出的劉禹錫詩甄辨》等皆認為非劉、韋之作，乃好事者所作托名劉禹錫。

筆者認真對比了劉禹錫和李紳年表，發現并無劉禹錫參加李紳宴會的記載，詩中李司空是不是李紳也無從得知。但劉禹錫年表記載，劉確給李紳寫過一首《酬浙東李侍郎越州春晚即事長句》（全唐詩卷三百六十一）。李侍郎與李司空？筆者想說二者差別還是蠻大的。

愛吃雞舌頭這個，筆者查遍資料也沒發現有類似的記載，倒是查到了《南京晨報》的辟謠文章，記者聯系了第一個發表“李紳殺雞說”的作者郴州第一職業中專的語文老師肖某，對方稱并沒有對李紳做過研究，文章的資料來源于網絡。WTF？李紳最勁爆的“黑歷史”竟是網絡謠言，這就有點尷尬了！

《新唐書》記載，李紳謚文肅，評價他：

始，紳以文藝節操見用，而屢為怨仇所拫卻，卒能自伸其才，以名位終。所至務為威烈，或陷暴刻，故雖沒而坐湘冤云。

這個謚號還算不錯，文肅首先有文，重點在肅，也就是所謂的“剛德克就”“執心決斷”。如北宋鄭戩，謚文肅，史載“戩遇事，果敢必行。然憑氣近俠，用刑峻深，士民多怨之。”明代趙貞吉，謚文肅，史載“貞吉學博才高。然好剛使氣，動與物迕。九列大臣，或名呼之，人亦以是多怨。”由以上兩人，也可想見李紳的為人。

說了這么多，關于李紳混雜著各種各樣的傳說，有的可能是真事，有的也許是惡意中傷。所謂“蓋棺論定”，現實卻往往無法定論，何況李紳去世至今已1100多年了。他在地下若有知，看著如今網上滿屏自己的“黑歷史”，估計也會大吃一驚。

實際上，對李紳而言，是非毀譽早已不重要，重要的是在公園799年前后的某天，他目睹某個農民頂著烈日為禾苗鋤草，懷著感情寫下了《憫農》二首。那一刻，他眼含熱淚是真的，胸中的感情也是真的，也正是這份真，讓我們在1200多年后的今天讀到這幾句詩，仍然會被他深深戳中、深深感動。

這就夠了！