（法律相關(guān)一些思考）

隨著我國文化教育的普及，社會的法制化，人肉搜索、社會輿論應(yīng)當(dāng)被更好的控制，輿論可以為弱者揭露事實，讓事情暴露于陽光，受到法律重視，但不能借此控制法律意志。而隨著法制化的到來，這樣的事情會越來越少，可見輿論等用于正途的機(jī)會越來越少，因此它將更容易被惡勢力利用，所以應(yīng)當(dāng)宏觀控制好網(wǎng)絡(luò)等方面的輿論。

政府控制輿論要切忌貪官污吏或是掌權(quán)者的絕對化。

由此給自己日后生活的思考：事件的表面不可信，且不論網(wǎng)絡(luò)上我們看不見發(fā)聲者所說的事實，而哪怕發(fā)聲者所說即真實發(fā)生的事件，表達(dá)時總會帶有個人色彩，這種個人色彩是不可能不存在的，包括了訴說者本人的性格、三觀、看法、前見等，而其中性格三觀等是先天形成加上后天培養(yǎng)的，在事件發(fā)生后才會有所謂的認(rèn)知和想法，因此我們所能理解到接收到的信息實際上已經(jīng)是不完整的。這不像看電視電影，整個事件發(fā)生我們完整看清，然而實際上電視電影等鏡頭劇情設(shè)置也帶有編劇、導(dǎo)演、演員本身的因素，引導(dǎo)著觀眾到他們所希望的情境去。

大愛和小愛：根據(jù)自己的小說中的設(shè)定的思考，政府宏觀調(diào)控下，每個政策實施時并不全面開展，總有一個過程，過程中一定有犧牲者，像舊城新建等，總會有人不愿搬遷最后可能惡言相向。輿論總會偏向弱者，新聞導(dǎo)向也偏向弱者。而實際上為了整個社會的發(fā)展和諧，政府只能承受，功和辱都要一并承受。大愛和小愛也一樣，看似不合理、惡毒、殘暴，也不一定就是惡人。（那個公益片）

江歌案的思考：

類似上面第二條，當(dāng)一個人被認(rèn)定為壞人的時候，他說的任何話都被當(dāng)做謊言，這是大眾的普遍行為，但法律上來說，他說的不一定是謊言，事實要看證據(jù)。人們偏向于弱者這大約是本性中的善作祟，但作為有思想的人不該讓本性蒙蔽雙眼，要理性思考。

人肉搜索事實上是對隱私權(quán)的侵犯，但大眾普遍對于貪官、壞人的隱私被揭露報以支持態(tài)度，但是法律上來說這種行為是否是對的，是否應(yīng)該被阻止，還是說壞人的隱私權(quán)不應(yīng)該受到保護(hù)？那么同樣的，一個人也許并沒有做過很大的壞事，但他被人肉，挖出他做過的也許大眾看來是小事，對他卻影響極大的事，這種情況下我們還能說他的隱私不該被保護(hù)嗎？

關(guān)于憲改：

憲法第一百零一條第二款中“縣級以上的地方各級人民代表大會選舉并且有權(quán)罷免本級人民法院院長和本級人民檢察院檢察長。”修改為：“縣級以上的地方各級人民代表大會選舉并且有權(quán)罷免本級監(jiān)察委員會主任、本級人民法院院長和本級人民檢察院檢察長。”

那么是不是一個地方的人民代表大會可以罷免其他地方的同級各類主任、院長、檢察長？

共享經(jīng)濟(jì)的根本目的是社會閑置資源的合理及最大化利用，但所謂共享單車等行業(yè)的誕生，實際上所有的共享物（這里特指單車）都是新造的，不是所謂的閑置資源，（已問：有回收改造的）那么是不是從根本上違反了共享經(jīng)濟(jì)的意義。打著共享經(jīng)濟(jì)的名號實際上是從事盈利性活動。我們是不是可以認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是公益性活動（已問：共享經(jīng)濟(jì)既有公益性也有私益性，但商家宣傳時重點(diǎn)宣傳公益性），那么是不是由政府主導(dǎo)會更好（已問：行業(yè)誕生有助于促進(jìn)創(chuàng)業(yè)動力、新生職業(yè)等，自由市場的好處）。共享單車等前身是不是網(wǎng)約車？（已問：不是）那么和網(wǎng)約車模式是不是類似。網(wǎng)約車初始是為了把空余車位分享出去，達(dá)到緩解交通壓力的目的，而發(fā)展過程中卻導(dǎo)致很多人開始把這個當(dāng)成一個職業(yè)，于是網(wǎng)約車應(yīng)運(yùn)而生。這反而導(dǎo)致交通壓力增大。