? ? ? ? 法律和道德是調節人們行為的兩大社會規范，二者密切相關。但在社會生活中，總有一些法律難以解決的問題，道德僅僅對于品德高尚的人可以自我約束，輿論和譴責對于無賴、低劣的人事無異于隔靴搔癢。
? ? ? ? 朋友幾個月前搭乘出租車，不慎將新買的iphone7plus遺落在出租車上，事后通過監控錄像找到出租車，并確認之后未搭載其他乘客。朋友通過公司找到司機，司機拒不承認撿到手機。
? ? ? 甘肅一工人年底結賬，將10個人的10000元路費通過微信轉給工友，轉完后才發現轉錯了人，希望陌生網友能退還工友的血汗錢，竟被被拉黑。
? ? ? ? 好心將摔倒在地的老人扶起送醫，不料反被老人要定是肇事者，要求索賠20萬。兩天后有冤無處說的老吳，在巨大的心理壓力下，選擇自殺身亡來證明清白。
? ? ? ? 前兩件事本質相同，均為拒不歸還不當得利。后者更難在互聯網的虛擬性，甚至都不知道這筆錢該找誰要。朋友因為費用成本不愿起訴，只能當自己倒霉吃個啞巴虧；工人卻是連起訴維權都無門。當好心卻惹來賠償，是指責，是爭議，是無法證明的清白，那么誰還敢扶起跌倒者？
? ? ? ? 類似以上的事件還有很多，為什么這些事情難以通過法律來解決？因為法律是講證據的，對于難以提供有力證據的真相，法律無能為力。如果說絕對的正義是“絕不錯判一個壞人，也絕不會冤枉一個好人”，那么法律更傾向于后者。當然這本身無可厚非，疑罪從無的原則更能彰顯人性的光輝。但是作為直接的“受害者”，又該如何維護自己的權益呢？不禁令人深思。
? ? ? ? 小時候的兒歌里開始唱“我在馬路邊撿到一分錢，把它交到警察叔叔手里邊”，拾金不昧是高尚的道德品質，但中國13億人素質參差不齊，我們無法像要求自己一樣去要求別人，尤其是在互聯網時代，普遍化、虛擬化、隨意化的特點讓品格低劣的人開始有處藏身，他們躲在互聯網陰暗的角落，也在生活中被陽光普照。
? ? ? 難以直接維權，就要為自己的大意買單。付出相應合理的代價，將損失降到最低可能是最有效的解決辦法，但是這樣會不會助長那些不正之風？如果歸還失物必須要求有所報酬，不是又背離了道德的本質嗎？
? ? ? ? 什么是道德？簡答來說就是具有普遍約束力的行為規范。如果一個人拾金不昧、樂于助人、見義勇為，我們會贊揚他是一個道德高尚的人。可是道德很難有下限，如何裁定一個人是否到了道德的下限？或者說什么行為已經到了無恥到無法再無恥的地步？私吞工人的血汗錢？利用善良來敲詐勒索？我想問一句，你的良心不會痛嗎？或者對于無恥之徒而言，良心這個東西，經不起檢驗，更或者都不曾有過。
? ? ? ? 但我想，既然人是構成社會的一個個微小細胞，那么只有我們大多數都心存善念、堅守底線才能讓身體換上新鮮的血液，在這個新鮮血液里的我們也才能夠更加鮮活的生長。
