????????司馬光在對三家分晉發表了長篇大論之后，接下來就寫了此事的前傳，即智伯之死。

? ? ? ? 自范中行氏之亂之后，智氏就成了晉國四卿中的抗把子。韓趙魏三家合力搞死智氏，使得三家分晉成為可能，也徹底改變了歷史的走向。這段故事篇幅不大，卻精彩紛呈，各色人物齊登場，共同演繹了一番戰國序曲，也成了后世評論智伯的重要素材。

一、智果： 智瑤是滅宗的好苗子

? ? ? ?智宣子想立智瑤做智氏繼承人，智果對此明確表示反對。智果認為庶子智宵是個更好的選擇，由此可見立嫡在那時候沒有那么不可逾越，趙簡子立趙襄子也是一個例證。為什么智果認為智瑤不合適做繼承人，甚至會給智氏帶來滅族之禍呢？他給出的理由是有能力但是不仁厚。

瑤之賢于人者五，其不逮者一也。美鬢長大則賢，射御足力則賢，伎藝畢給則賢，巧文辯惠則賢，強毅果敢則賢；如是而甚不仁。夫以其五賢陵人而以不仁之，其誰能待之？若果立瑤也，智宗必滅。弗聽。智果別族于太史，為輔氏。

? ? ? ? 盡管智伯最終確如智果所言，落得身死族滅的下場。但這依然不能說明智果當初的判斷就是準確無誤的。按照智果的說法，智伯有不少優點：長得帥、善騎射、才藝雙全、能寫善辯，而且堅毅果敢，就是不夠仁厚。但不夠仁厚與滅宗之禍之間是否有必然聯系呢？答案是否定的，至少沒有必然的因果關系。

? ? ? ?談及這段歷史時，智伯更多地充當了笑柄，而智果則被認為充滿了智慧和遠見。這多少有點以結果論英雄的意思。智果認為智瑤“不仁”，但這個所謂的不仁具體指什么，有什么例證，智果并沒有給出具體的說明。評價一個人，應該基于其平素的言行；沒有事實依據的評價，只能認為是個人的主觀臆測，甚至是偏見。

? ? ? ?智宣子沒有采納智果的建議，智果的做法是別族為輔氏。這么大的反應難免讓人有點瞠目結舌，畢竟這一切都是智果自己的判斷。我們可以說他對自己的判斷有十足的自信，但同時也可以認為這背后另有隱情。智果對智瑤有太深的偏見也未可知。

弗聽。智果別族于太史，為輔氏。

? ? ? ? 智瑤死了，成了人們嘲笑的目標，也成就了智果的智慧之名。生活的平淡讓人們總是喜歡一些預言成真、反手打臉的橋段，但唯結果論真的不能說明什么。現實生活中也不乏這樣的例子。一個人登上了權利或者財富的巔峰，他的做法就會被人奉為圭臬；而一旦跌落神壇，不管這種跌落是源于內因還是外因，總會有人站出來證明他之前的做法就是取死之道。

二、智國： 智伯確實不聽勸

????????智伯與韓康子、魏桓子在藍臺開宴會時，一時嘴賤，說了些不該說的話，辦了些不該辦的事。智國勸智伯積極備難，但在智伯看來自己就是災難，從來都是自己向別人發難，別人還沒有向自己發難的膽子。

智襄子為政，與韓康子、魏桓子宴于藍臺。智伯戲康子而侮段規。智國聞之，諫曰："主不備難，難必至矣！"智伯曰："難將由我。我不為難，誰敢興之！"對曰："不然。夏書有之：『一人三失，怨豈在明，不見是圖。』夫君子能勤小物，故無大患。今主一宴而恥人之君相，又弗備：曰『不敢興難』，無乃不可乎！蚋、蟻、蜂、蠆，皆能害人，況君相乎！"弗聽。

????????智伯在宴會上說了什么，做了什么，我們不得而知，但從“智伯戲康子而侮段規”、“今主一宴而恥人之君相”可以推斷，智伯的言行肯定是極具侮辱性的，是招人恨的。所以說，智國勸諫智伯有所準備，是很有道理的。但智伯卻表現出一幅“發難由我不由人”的作死氣概。

????????自信是好事，但過分自信就是剛愎自用了。從這個故事里可以看出智伯的另兩個特點：嘴臭、剛愎自用。《國語》上也記載了這個故事，而且還記述了后續的發展。應當說晉陽之難中，韓魏的臨陣反水與此事不無關系。

自是五年，乃有晉陽之難。段規反，首難，而殺智伯于師，遂滅智氏。

三、段規： 智伯貪財好利、剛愎自用

????????段規是戰國初期著名的策士，和上文“智伯戲康子而侮段規”的段規是同一個人。韓康字拒絕智伯的索地要求，段規對此作出勸諫時對智伯有一個評價，那就是“好利而愎”。

智伯請地于韓康子，康子欲弗與。段規曰："智伯好利而愎，不與，將伐我；不如與之。彼狃于得地，必請于他人；他人不與，必向之以兵，然后我得免于患而待事之變矣。

? ? ? ?應該說段規對于智伯“好利而愎”的評價是十分準確的，從智伯屢次不采納下屬的諫言也可以看出一二。

四、絺疵： 智伯真的不聽勸

? ? ? ? 趙襄子被圍困晉陽之時，絺疵依據人之常理推斷出韓、魏必反，有理有據。只是智伯沒有反思自己的言行帶來的負面影響，只是盲目自信，說到底依然是剛愎自用。

智伯行水，魏桓子御，韓康子驂乘。智伯曰："吾乃今知水可以亡人國也。"桓子肘康子：康子履桓子之跗，以汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽也。絺疵謂智伯曰："韓、魏必反矣。"智伯曰："子何以知之？"絺疵曰："以人事知之。夫從韓、魏之兵以攻趙，趙亡，難必及韓、魏矣。今約勝趙而三分其地，城不沒者三版，人馬相食，城降有日，而二子無喜志，有憂色，是非反而何？"明日，智伯以絺疵之言告二子，二子曰："此夫讒人欲為趙氏游說，使主疑于二家而懈于攻趙氏也。不然，夫二家豈不利朝夕分趙氏之田，而欲為危難不可成之事乎！"二子出，絺疵入曰："主何以臣之言告二子也？"智伯曰："子何以知之？"對曰："臣見其視臣端而趨疾，知臣得其情故也。"智伯不悛，絺疵請使于齊。

? ? ? ?智伯巡視水勢，魏桓子和韓康子一個司機一個保鏢，這足以讓魏桓子、韓康子心里憋著火，無非是敢怒不敢言罷了。智伯依舊嘴賤，來了句“吾乃今知水可以亡人國也”。無論這句話是有心還是無意，都足以讓魏桓子和韓康子一激靈。為什么？他智伯能水淹晉陽城，就能引汾水和絳水淹了魏桓子和韓康子的安邑、平陽。說白了，這是一種巨大的威脅，這也是絺疵看到魏桓子、韓康子兩人都面無喜色的重要原因。

? ? ? ? 正是因為魏桓子、韓康子兩人面對即將到來的勝利不喜反憂，讓絺疵看到了魏韓臨陣反水的征兆。面帶憂色，說明魏桓子和韓康子已經意識到了晉陽城破之后，自己將面臨的來自智伯的巨大威脅。為了自身安危和長遠利益，臨陣反水反戈一擊雖然也有風險，但是比坐以待斃要好一些。應該說，絺疵基于人的心理做出的判斷是非常準確的，而智伯這時候有發揮了剛愎自用的愣勁兒。智伯不但不信，反而將絺疵的猜疑告訴了魏桓子和韓康子。為什么我們不認為這是智伯對魏桓子和韓康子的試探呢？因為真要試探的話，智伯沒有必要把絺疵抖出來，而且在此之后，智伯并沒有做出預防魏韓臨陣反水的相應措施。所以，我們有理由相信，智伯是把絺疵的猜測當笑話告訴魏桓子和韓康子了。但實質上，這會進一步堅定魏桓子和韓康子反水的決心。既然小心思已經被有心人看出來了，不反也免不了猜疑。

? ? ? ? 從這個記載里，我們進一步看到了智伯的剛愎自用。

五、司馬光： 智伯才勝德也

臣光曰：智伯之亡也，才勝德也。夫才與德異，而世俗莫之能辨，通謂之賢，此其所以失人也。夫聰察強毅之謂才，正直中和之謂德。才者，德之資也，德者，才之帥也。云夢之竹，天下之勁也；然而不矯揉，不羽括，則不能以入堅。棠溪之金，天下之利也；然而不镕范，不砥礪，則不能以擊強。是故才德全盡謂之"圣人"，才德兼亡謂之"愚人"；德勝才謂之"君子"，才勝德謂之"小人"。凡取人之術，茍不得圣人、君子而與之，與其得小人，不若得愚人。何則？君子挾才以為善，小人挾才以為惡。挾才以為善者，善無不至矣；挾才以為惡者，惡亦無不至矣。愚者雖欲為不善，智不能周，力不能勝，譬如乳狗搏人，人得而制之。小人智足以遂其奸，勇足以決其暴，是虎而翼者也，其為害豈不多哉！夫德者人之所嚴，而才者人之所愛；愛者易親，嚴者易疏，是以察者多蔽于才而遺于德。自古昔以來，國之亂臣，家之敗子，才有余而德不足，以至于顛覆者多矣，豈特智伯哉！故為國為家者茍能審于才德之分而知所先后，又何失人之足患哉！

? ? ? ? 司馬光根據一個人的才與德，把人分為四種：圣人、愚人、君子和小人。按照這種標準，智伯被歸為“小人”的行列，即才勝德之人。智伯挾才以為惡，則惡無不至，才有余而德不足，以至顛覆。我們不知道智果所說的“不仁”是不是德不足的意思，如果是的話，智果和司馬光的觀點倒是極為一致。

? ? ? ? 歷史總是充滿偶然性的，韓魏臨陣反水致使智氏兵敗如山倒。論者大多批判智伯性格里的缺陷，將其視為極武而亡的例子。但智伯在執政期間，能做到智氏一家獨大，力壓三卿，可見其能力、智慧絕對非同小可。歷史是勝利者書寫的，作為“敗寇”的智伯就是要被人批判的。但若歷史的偶然讓智氏滅了趙氏，史家在評價智伯時會不會又是另一番景象呢？