1

? ? ? ? 無論在什么語言中，“綁架”應該不會是一個褒義詞，大致的意義即用一種強迫的方式讓他人失去自由。人身的“綁架”當然應由警察來處理，但舉頭看看，在社會精神的層面上來說，心的“綁架”不但無處不在，而且還是眾人一起認同，讓被綁架的人毫無還手之力。更可怕的是大多數人甚至都沒有感覺自己在被綁架。

? ? ? ? 魯迅先生在《祝福》里塑造了祥林嫂的這個典型的“被道德綁架”的形象。她代表著當時一代沒有什么文化知識，只能被萬惡的封建文化精神束縛住的一群人。《狂人日記》里的“吃人”，是不是都是一種“公眾道德綁架”的同義詞。

? ? ? ? 每個人都有一種被稱之為“宿命”的東西，而這種“宿命”其實部分里就是那一個時代里的“公眾道德”。每個時代都有其共認的所謂對錯的標準，共識形成的主體通常是社會的中堅力量，甚至在一定程度上，它的存在是為了體現某一特定階級的特權和權威。這勢必是拿了另一波人的權利。但其可怕之處在于，大部分人都認為這本應當如此，同時這些大部分人通常也并不具備獨立的自我思考能力。于是乎，人們就都這沒頭沒腦地肯定下去，哪怕其中有什么不合理，不正常！房龍的《寬容》的開篇就寫了一個類似的悲劇故事。

2

? ? ? ? 2017年4月，臺灣年輕的新銳作家林奕含推攜帶的作品《房思琪的初戀樂園》離開人世。我看了網上她因新書而接受釆訪視頻，我完全看不出她是一個會那么快選擇自殺來結束人生的人。視頻里的她自信而又落落大方，對人性有著自己的獨特理解。從后過世后來的報道，也知道她筆下的房思琪就是她本人，再回到采訪中，中可以看出一點她所說的“屈辱”。但這種感覺也是一種事后諸葛。

? ? ? ? 林奕含是否也處在一種“公眾道德綁架”之中無法自拔，才導致最后的悲劇？據報道說她在13歲時受到了輔導老師的蠱惑（這和房思琪的經歷一模一樣）。而她自己在采訪中論及書中主人公時，說道：“我在寫這個人物的時候，感覺到了一種卑微的屈辱。房思琪默默接受了施暴老師的愛，心想‘他若是一生只對我一人這樣，我也就認了。’但當思琪看到老師又對另一個女同學如法炮制的時候，她的心里是崩潰了，也直接導致了最后的發瘋。”（心理學術語稱“斯德哥爾摩綜合征”）在這段敘述中，我聽到了她的“被綁架”。

? ? ? ? 在這種情形下的“道德”是什么樣子？一個女孩子居然不懂得報警，卻有這種想法，看來也不是什么正經女子。

? ? ? ? 這種從道德上的指責聽上去好像有點道理，但從另一個邏輯上看，更應該指責不應該是那個老師么？不應該是家長么？不應該是這個社會對于這種現象的掩耳盜鈴般的漠不關心么？“公眾道德”永遠不習慣這么復雜的思考，因為這不但要有更好的邏輯性，而且還要順手把指責的手指指向自己這個陣營，這太不利于自己了。這有點像韓寒所說的“孩子才有對錯，成人只考慮利弊”。這就從某種程度上綁架了幼年的林奕含，也導致了她的自殺。我想她的死一定帶著一種無比的無助和失望。這個世界的溫暖到達不了她孤單的心靈里——她在“公眾道德”的對立面。

? ? ? ? 還有，住過一陣精神醫院（“瘋人院”這個稱呼明顯地露出一副外行的愚蠢的鄙視）而回歸正常社會的林奕含完成了自己的作品。我想這當然需要無比的勇氣才能面對那些讓自己精神崩潰的過往，而且要從第三人稱的角度去講述這個血淋淋的故事。但這種重視的結果更應該是一種重生，讓人覺得活過了一世，可以放下再開始。

? ? ? ? 但作者還是沒有熬過去，或者真正的原因是，她的病壓根也沒有好。我也是公眾一員，我突然覺得我們有什么理由去覺得寫完自己苦難經歷的人憑什么就必須得是好了？我也在“綁架”人群之中么？從愛的主觀性角度看，一個從未涉世的女孩被誤導的卑微的愛也應該被承認為愛，她不應該被拷上那么重的枷。

? ? ? ? 舉著公眾道德大旗的公眾其實多半只是吃瓜子瞧熱鬧的看客罷了，大家一起聽聽故事（最好是他人的不幸，因為這樣會讓自己的無聊人生看上去好一點），然后一起吐著瓜子皮，嘆口氣或罵上幾句，然后悄悄下線，該干嘛干嘛。而真正會從這種事件中得到一些什么人的畢竟是少數。

? ? ? ? 年輕作家畢業已經走了，出殯那天，被認為是侮辱林奕含的老師陳星沒有出現，自然是引太了大眾從不吝嗇的口水。只是感覺一切都來得晚了些吧。

3

? ? ? ? 我在近來的反思里看了自己做為一個陷于此綁架中難于自拔的性格。

? ? ? ? 我的九型人格帶著9號的性格（和平型）和8號特征（領導型），尤其是是和平型的性格對我的性格起決定性的關鍵。因此在做任何決定時，我首先考慮的就是這個局面能不能和平，以及我在這個局面中的位置。

? ? ? ? 有人對夫子的儒家的學說做了一個總結，說其最大的貢獻就是給中國社會帶來了一種稱為“完美道德”的標桿。這個標桿崇尚“止于至善”，但事實上“至善”是不存在的，這兩者的矛盾是告訴每一個都應永遠不斷地努力，雖不能至，心向往之。

? ? ? ? 早年間我學了很久儒家的思想，內心特別想做一個標準的儒家君子，于是在生活的點滴之間也是按這個標準衡量和約束自己，甚至為此而放棄本應該屬于自己的權力和利益。但這種本能的堅持也給我帶了很大的困難。

? ? ? ? 如果把目標當成彼岸時，從此岸到達彼岸需要一個漫長的過程。我曾經在反思中思考自己，我這一生最想成為了的一個什么的人。我得出的答案是，有一票好友知已，大家有一致的興趣愛好，能湊到一起，共同做一個事業，大家都有清閑時間，又可以賺錢。這個目標自然是不易達到的，甚至很多不能理解的人還會覺得這是一種天方夜譚。但有些事情不需要太多人的理解，因為大多數人能理解的事情，說明這個道理很普通，也沒什么創意。

? ? ? ? 那“公眾道德”對于我的束縛在哪里？

? ? ? ? 我一直認為一個好男人不應該擁有太多的資源，賺到錢一定要先給家里人花。所以我每每賺到一點錢，第一件事就是把錢給家里分掉，而且還要分錢的過程中得一了一點點安慰和虛榮——我覺得我在為這個家做貢獻。

? ? ? ? 但事實上我發現自己變得越來越焦慮了，因為我手上總是沒有資源，導致我什么事都沒有辦法做。這種束縛感經年累月地困擾著我，一度甚至讓我不知道生活意義是什么。我的夢想太不容易實現，更何況如果手上一點資源都沒有，是根本不可能實現的。我發現這個家更需要的不是我把現在僅有的一些錢分掉，而是我能在更短的時間里，把資源好好地善用，并創造出更豐厚的資源，這樣家人才真正可以得到財務的自由。然而我的做法卻是在一次又一次把這個時間節點浪費掉。

? ? ? ? 人的錯誤幾乎都是來自其錯誤的思考方式，我也由這次“小悟”明白了很多原來我所認為的真理，不過都是狗屁不通。“雞湯文”中常常提到“人要換一個角度看人生”，說得很容易，其實非常難。我們做為人，永遠帶著一種天然的局限性來看待這個世界，這種局限可以導致很多不同的表現，比如偏見和固持。而事實上，我們只是很難突破自己思考方式中的錯誤罷了。

? ? ? ? 一個人之所以能成為他，幾乎都是選擇的過程。就像歌德所寫的《浮士德》一樣，我們都在與魔鬼做交易，把自己最寶貴的東西去換一個你最想要的東西。得到了就高興，得不到的就成了佛家“八苦”中的“求不得苦”。等到想通時回過頭去，人時、地利與人和已經不一樣了，即所謂錯過了“最佳窗口期”。這時，再想用已經得到的去換之前舍棄的，只能是緣木求魚，然后只能在次一輪的“求不得苦”之中掙扎。

4

? ? ? ? 如何不去用“公眾道德”綁架他人，也不讓他人來綁架自己？我想應該有兩點：一是尊重他人的個體存在；二是尊重自我的個體存在。

一、尊重他人的個體存在，

? ? ? ? 尊重即是對某人（包括別人和自已）的合法行為不做過多的干預。這個世界從來都不缺乏自以為事的人，總是拿著自己的無知來看待他人，只要是他人與自己的所知不同，就會馬上亢奮地指出批評或者嗤之以鼻。在我看來這就是一種不尊重，并且這種指責往往是以一種“我是為了你好”的姿態出現，這就是一種“公眾道德”綁架。

（注：養育自己未成年的孩子當然是另一個問題，父母是要干預孩子的青少年成長，但也不應該過于的把重點放在心靈約束上，因為孩子更需要的是看到精彩的世界，而不是要活得像他的監護人。）

二、尊重自我的個體存在

? ? ? ? 中國在曾經物質缺乏的年代里，不斷強調集體的重要性，絕對性地越超并且凌駕于個人的利益之上。幾十年過去了，物質匱乏的年代已經過去，中國迎來了物質豐沛的新時代，這時候個人的利益在人們的心里已經變得越來越重要，社會的價值取向也開始調整為提升個人價值。現在在圖書市場上許多的書籍名稱都是《做好你自己》、《活出你自己》之類的書，把“你”字無限地放大，也就充分體現了這點。

? ? ? ? 個體存在的價值當然是重要的，這也被認為是一個成熟社會的標準之一。因為如果一個社會里過分地強調集體重要性，而且要求為了保全集體利益要犧牲個人利益，那么這個社會就很有可能被代表著“集體”的人控制，而那些犧牲了個人利益的人終會被“社會道德”合理合法地壓迫。

? ? ? ? 所以，把自己放在考慮事情的中心和出發點，把自己弄好，再充滿激情地去參與到人群中，這才是擁有獨立人格和思想的表現吧。這時，人就可以保有對被“思想被入侵”的敏感度，也才可以更敏銳地發現自己是不是在被他人用“道德”強加意志。

? ? ? ? 人類是一種獨立和群居的物種，就說明了我們要和自己相處，還要和別人相處。