上一篇文章的回復(fù)中，看到網(wǎng)友易江禾提到了一場(chǎng)辯論賽，說人性本善還是本惡。
某隊(duì)持人性本惡的觀點(diǎn)，然后問持人性本善觀點(diǎn)的一隊(duì)：善花緣何結(jié)惡果？結(jié)果據(jù)說因此獲得勝利。
在我看來(lái)，這個(gè)問題最好不要問，如果問出來(lái)，其實(shí)是必死的。
那個(gè)，大家都不看哈耶克的么？
首先，在進(jìn)入正題以前，讓我們先來(lái)考慮一下：什么是善，什么是惡？
這個(gè)問題并不是想當(dāng)然拍腦袋就能給出答案的，因?yàn)槟惚仨毭鎸?duì)這么一個(gè)現(xiàn)實(shí)：所有的善惡標(biāo)準(zhǔn)都是別人告訴你的，于是你無(wú)法知道到底是本就存在善惡標(biāo)準(zhǔn)，還是僅僅因?yàn)閯e人這么說，你就這么信了。
是否存在天然的自存自在的善與惡的標(biāo)準(zhǔn)？
在我看來(lái)這個(gè)答案是否定的。
我們至多只能從動(dòng)物性中找到一些原始的善與惡的痕跡，但要說這些能夠住成整個(gè)善與惡的評(píng)判大廈，那就太天真了。
人性相比動(dòng)物性要復(fù)雜很多，因而，動(dòng)物性中的東西很多在人性看來(lái)肯定就不是“好”的了，有些卻也未必是“壞”的，于是我們還是要面對(duì)如何評(píng)判者動(dòng)物性與人性差異的好壞的問題——到頭來(lái)我們還是無(wú)法回答到底是否存在自存自在的善與惡，好與壞。
事實(shí)上，從人類整體的演化來(lái)說，自始至終以有意義的姿態(tài)而存在的，只能是群體所普遍認(rèn)為的善與惡的區(qū)分，而不存在自存自在的善與惡——而且，恰恰因?yàn)槭侨后w所普遍認(rèn)為的，所以這個(gè)善惡分界其實(shí)是模糊不清的，因?yàn)椤捌毡椤边@個(gè)概念本來(lái)就難以準(zhǔn)確界定。
非但如此，恰恰因?yàn)樯茞旱臉?biāo)準(zhǔn)來(lái)源于群體的“普遍認(rèn)定”，所以也就是說，這個(gè)概念的定義依賴于構(gòu)成群體的個(gè)體對(duì)善惡的定義。這種個(gè)體－群體二元性在我以前的文章中出來(lái)過很多次了。
嚴(yán)格說來(lái)，個(gè)體對(duì)善惡的定義匯聚成群體對(duì)善惡的定義，同時(shí)群體善惡的定義又影響到個(gè)體對(duì)善惡的評(píng)判——這種個(gè)體與群體的復(fù)雜互動(dòng)就導(dǎo)致了一種連續(xù)性——我們對(duì)善惡的定義依賴于我們過去對(duì)善惡的定義。同時(shí)這種二元性又給予定義的改變預(yù)留了足夠的空間——我們可以通過影響個(gè)人來(lái)影響群體對(duì)善惡的定義。這種連續(xù)性與可變性綜合在一起，構(gòu)成了對(duì)善惡定義的難決問題的根源。
簡(jiǎn)單一句話，就是：根本不存在善與惡的自在自存的絕對(duì)定義，只存在當(dāng)下的普遍認(rèn)同從而本質(zhì)上是模糊不清的善惡判斷。
因此，當(dāng)你提出“善花緣何結(jié)惡果”的時(shí)候，你就已經(jīng)在將善惡絕對(duì)化了，從而已經(jīng)犯下了不可饒恕的錯(cuò)誤——你怎能判斷種下花的時(shí)候的善惡判斷與開出果時(shí)的善惡判斷是一致的？這種一致性本身就是不可以自存而體現(xiàn)的，只能歸結(jié)為因緣際會(huì)，那都是因緣際會(huì)了，還有什么好說？
當(dāng)然，對(duì)這個(gè)問題，回答到這個(gè)層次顯然是不能讓人滿意的，因?yàn)殡m然善惡的評(píng)判不存在絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，但以辯論而言，這樣的言論很容易被人抓把柄——大家一定要記住，辯論的目的不是分辨對(duì)錯(cuò)，而是分辨輸贏。錯(cuò)的一樣可以辯贏，只要你夠鐵嶺。
于是，我們從另一個(gè)層次來(lái)分析這個(gè)問題。
如果說上一段的目的，是從本質(zhì)上告訴你不存在善惡的絕對(duì)分野，那么這一段就是要告訴你：既然善惡不存在絕對(duì)分野，那么善變惡就是必然會(huì)發(fā)生的，只要你知道如何引導(dǎo)就可以了。
而，對(duì)于如何引導(dǎo)，上個(gè)世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們倒是早就給了我們一個(gè)很標(biāo)準(zhǔn)的答案。
讓我們來(lái)構(gòu)思這么一個(gè)問題：
一個(gè)社會(huì)，人人都是充滿了純良目的的善人，大家的目標(biāo)都很一致，就是利用自己掌握的技能，在自己所屬的領(lǐng)域，讓整個(gè)社會(huì)達(dá)到最好的結(jié)果。
你能說每個(gè)人的這個(gè)目標(biāo)不善良而是邪惡的么？你能找出一點(diǎn)點(diǎn)邪惡的影子來(lái)么？
顯然不能。
同樣的，從整體而言，所有人都抱有這樣的目標(biāo)的狀態(tài)，能是邪惡的么？能不是善良的么？能不美好么？
顯然也是不能。
這樣的狀態(tài)，無(wú)論是針對(duì)個(gè)人而論，還是針對(duì)整體而論，都是善的，沒有惡的因素存在，是一個(gè)個(gè)體－整體二元皆純善的美好狀態(tài)。
但，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)告訴我們，這樣的社會(huì)卻會(huì)走向通往奴役之路。
理由很簡(jiǎn)單，既然大家都抱著這樣的想法，那么下一步就是構(gòu)建一個(gè)社會(huì)性的計(jì)劃，將每個(gè)人的目標(biāo)都盡可能地達(dá)成——但是，這種計(jì)劃必然是全社會(huì)性的，而且必然不可能將所有目標(biāo)同時(shí)達(dá)成，從而必然會(huì)有一個(gè)絕對(duì)的層次等級(jí)之分，一個(gè)先后高下之別，于是，最后，整個(gè)社會(huì)就將進(jìn)入集體主義，進(jìn)而進(jìn)入集權(quán)主義和極權(quán)主義，從而最終走向以純良之善的目的為目標(biāo)的純惡社會(huì)。
這是一條通往奴役之路，當(dāng)所有人都抱著要規(guī)劃一個(gè)全社會(huì)都走向最善的目標(biāo)的時(shí)候，惡果就已經(jīng)出現(xiàn)了。
用《失敗的邏輯》的自底向上（而非《通往奴役之路》的自頂向下）的分析方式來(lái)說，一個(gè)足夠復(fù)雜的系統(tǒng)必然存在大量目標(biāo)，而且，只要這個(gè)系統(tǒng)足夠復(fù)雜，這些目標(biāo)之間有很多就會(huì)處于負(fù)相關(guān)狀態(tài)——你要達(dá)到目標(biāo)A就不可能達(dá)到目標(biāo)B，你要達(dá)到目標(biāo)C就不可能達(dá)到目標(biāo)D。甚至于，當(dāng)你朝著目標(biāo)A走的時(shí)候，朝著目標(biāo)B的運(yùn)動(dòng)就是負(fù)向的。因而，系統(tǒng)整體將處于無(wú)止盡的內(nèi)耗之中，以至于你最后不得不只選擇有限個(gè)你自己認(rèn)為最合適的目標(biāo)來(lái)前進(jìn)——于是問題就出現(xiàn)了，一個(gè)足夠復(fù)雜的系統(tǒng)對(duì)任何一個(gè)個(gè)人來(lái)說都是不可能從整體進(jìn)行把握的，于是你所關(guān)注的永遠(yuǎn)只能是系統(tǒng)的局部而非整體，因此當(dāng)你認(rèn)為你在為善的時(shí)候，對(duì)整個(gè)系統(tǒng)來(lái)說卻是在反向齊步走。因而，我以善念來(lái)執(zhí)舵，卻令全船赴黃泉。
這種現(xiàn)象在《失敗的邏輯》所舉出的幾個(gè)社會(huì)實(shí)驗(yàn)中比比皆是，一眼望不到頭。
整個(gè)過程中你敢說有任何一絲惡念出現(xiàn)么？不，從頭到尾都是純善的。
但結(jié)果，惡之花就是如此傲嬌地凌空綻放，你擋都擋不住。
當(dāng)然，你可以提出這里說的是社會(huì)整體，而不是個(gè)人，對(duì)個(gè)人未必有這樣的結(jié)論——但是，你難道沒看過丹尼爾·丹尼特的《意識(shí)的解釋》么？頭腦中的意識(shí)社會(huì)這樣的想法你難道從來(lái)沒接觸過么？
無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是從社會(huì)學(xué)，還是從方法論上來(lái)說，一個(gè)足夠復(fù)雜的系統(tǒng)中，善花開出惡果，都是正常現(xiàn)象——你索性不提也就罷了，你還非要說，這不是作死么？
事實(shí)上，這個(gè)話題更絕的是，惡花要開出善果反而更不容易。
你看，善花開惡果是天然的自然的，不帶一絲防腐劑的，就好比從空無(wú)一物的邏輯空間中幾乎任意扯一組命題都能構(gòu)成悖論（二階謂詞系統(tǒng)的不完備定理又可以登場(chǎng)了）而很難構(gòu)成無(wú)悖論的系統(tǒng)一樣，惡的結(jié)果本就比善的結(jié)構(gòu)容易出現(xiàn)。
而，如果人性本惡，而且就和反對(duì)人性本善一樣要求不帶一絲一毫的惡的情況下質(zhì)問為何開出惡果，我們也要人性本惡不帶一絲一毫地善的情況下開出善果，卻發(fā)現(xiàn)這是幾乎不可能的。
惡之人必須要相互制肘相互約束，才能構(gòu)成一個(gè)穩(wěn)定的體系，進(jìn)而形成我們現(xiàn)在所謂之的民主與自由的概念——反過來(lái)說，民主和自由都不可能絕對(duì)地自存自在。
只要地球上有超過一個(gè)人類，就不存在絕對(duì)的自由——從而人總是在自己的自由和他人的自由之間做出妥協(xié)，進(jìn)而讓渡自己的自由給某個(gè)公共的秩序，使其以群我的超然姿態(tài)凌駕于眾人之上——于是規(guī)則就出現(xiàn)了。
換言之，這種善果存在的必備條件，是人為了與他人的共處而讓渡自己的自由，從而才給了規(guī)則存在的空間與本源，這樣才能形成自由民主的概念。
可，讓渡自由這一行為本身卻是不能從惡之心性中推導(dǎo)而來(lái)的，它必然來(lái)自于非純惡的角落，從而與開頭題設(shè)的“如何從純惡之中導(dǎo)出善之結(jié)構(gòu)”的前提矛盾。
也就是說，當(dāng)我們可以從“純善”中推演出“惡之結(jié)果”時(shí)，我們卻無(wú)法從“純惡”中導(dǎo)出“善之結(jié)構(gòu)”，因此當(dāng)你質(zhì)問出“善花緣何結(jié)惡果”的時(shí)候，你的失敗就已經(jīng)種下了，剩下的就是看對(duì)手能不能抓住你的錯(cuò)誤了。
你看，善化緣何結(jié)惡果，這是對(duì)人性本惡論的葬花詞啊。
當(dāng)然，我必須要說的是，我是支持人性本惡的。
上面的爭(zhēng)辯其實(shí)和事實(shí)半毛錢關(guān)系都沒有。
事實(shí)是，由于動(dòng)物性的存在（還記得第一本源驅(qū)動(dòng)么？），在最本真的概念范疇里，人就不可能是純惡的，而是偏惡的。
一切一刀切的劃界問題都是可笑而虛無(wú)的。
于是，上述作為反駁利器而用的“不可源自純惡”的讓渡行為就有了出產(chǎn)空間。
事實(shí)上，人不可能純善，也不可能純惡；社會(huì)不可能純善，也不可能純惡；目標(biāo)不可能純善，也不可能純惡。
所以，善花緣何結(jié)惡果這個(gè)問題本身就毫無(wú)意義可言——你非要將本就不可能出現(xiàn)與存在的前提和結(jié)論之間用邏輯相連，這除了有力地說明你腦子是一坨漿糊以外，沒有任何別的作用。
而如果你說你不是在說純善與純惡，那么偏善而帶有一丟丟惡意的人最終結(jié)果是做出惡事這個(gè)就再正常不過了，能說明什么問題？當(dāng)然了，站在玩文字游戲的無(wú)聊立場(chǎng)而言的話，那倒是不錯(cuò)的娛樂項(xiàng)目。
OK，基本到這里，我們已經(jīng)知道，無(wú)論是用這句話來(lái)辯駁，還是純粹在探討這個(gè)問題，都是純粹的無(wú)聊行為，那我們還繼續(xù)什么呢？
