我開始認真考慮“話語權”這個問題，是看了呂思勉的《中國通史》之后，這本書有一個大前提：中國的歷史都是史家出于某些利益而用“春秋筆法”編撰而成的，所以書里面總有一些不那么符合社會主義價值觀的東西，比如認為“岳飛是軍閥”之類的。

我對書中的部分觀點持保留態度，但是這個大前提卻著實給我上了一課。我對那句“我不同意你的觀點但我誓死捍衛你說話的權利”印象深刻，覺得這應該是現代文明社會的重要特征之一。后來才發現自己太年輕，因為“說話的權利”不等同于話語權，話語權是一種權力而不是權利。

每次看到有人說《權利的游戲》我都會腦補出一部底層人民誓死反抗壓迫爭取幸福生活的年度大戲，然而這卻是一部上層人士互相傾軋爭奪鐵王座的《權力的游戲》。我很想清楚地知道最初的權力是怎么誕生的？是在采集社會時，有個人年富力壯，每天能帶回來最多的食物嗎？那母系社會中權力最大的是誰呢？我猜是那個胸最大的。（希望能在《人類簡史》中找到答案）

我之所以 說“話語權是權力而不是權利”，是因為我總在輿論中感受到不公平。比如說現在媒體經常提到的“熊孩子”和“變壞的老人”。

按照我的生活常識，我覺得“不守規矩”或者“破壞公眾利益”的人應該是均勻分布在每個年齡段中的，而不是兩頭大中間小呈啞鈴狀分布（當然并沒有統計數據支持）。然而各路大眾媒體、自媒體抓著這兩頭噴，有一個原因怕是不能忽視的：老人和小孩都是這個社會真正的“弱勢群體”，他們的弱勢并不完全體現在身體狀況方面，一個更重要的原因是他們部分或完全喪失話語權。小孩子還懂得太少，沒有能力為自己辯護；老人們則是離這個社會太遠，說句“被互聯網社會所拋棄”也并不過分。在前不久的洛陽籃球場事件之后，有媒體放了一篇對當事老人的采訪，結果卻被很多人認為“洗地”。哪怕是上了法庭，被告也權利為自己辯護吧，然而這不是法庭，這是輿論場，能促成反轉的，只有媒體。

前幾年NBA有一件鬧得沸沸揚揚的“種族歧視”案，快船老板斯特林私下的言論被媒體曝光，證實他有種族歧視的傾向，其他戰隊老板聯合起來要把他Vote出聯盟。小牛老板庫班卻不贊同這樣，他的觀點大意是“美國允許有XX存在，講一些XX的話”。雖然庫班說了臟話，我卻依然覺得他的三觀正的不得了。然而斯特林還是被Vote出去了，聯盟也成了庫班口中的“滑坡謬誤”。

當下是“注意力經濟”時代，部分媒體為了吸引眼球節操也不要了，高級一點的，就像最開始的那張圖一樣，也不用說謊，只要告訴你一部分實情，便足以掌控輿論。

只希望每個人都能在這紛繁的世界里保持善意的獨立。

————————————————————————————————————————

那么問題來了，媒體掌控輿論，SZKMT？

趕緊跑！