<p>最近受到老板的影響，一直在看經濟學相關的書，包括《經濟學通識》、《一課經濟學》、《看得見的和看不見的》，后兩本書還是有很多相識之處的。</p>

<p>看到現在，感覺可以很膚淺的總結為經濟學里面的一個破窗理論（區別犯罪心里學里面的破窗效應），亦即是當一項政策頒布的時候，我們要同時看到可以看得見的后果，和看不見的后果。經濟學中常談的政府公共事業、貿易、賦稅都可以用這個理論將單概括。</p>

<p>以公共事業為例子，有時候政府會以提高就業為由設定公共項目，例如修路，類似與以工代賑的方式促進就業的同時還可以扶貧，這個事情看起來初衷是好的，也能獲得很多好好人的理解。但是當我們仔細挖掘的時候，我們發現這里面有個偽命題，首先我們需要考慮的是：</p>

• 這條路我們需不需要？
• 能否能達到預定的初衷，既促進就業？

<p>第一個問題，毫無疑問是要被NG的。既然項目設定的初衷不是因為需要而啟動，而是為了提高就業、拉動GDP等而去設定項目。可想而知這條路并沒有太重要的實際需求。
第二個問題，毫無疑問是可以的。但是我在這里想挖掘的是，支付給修路工人的費用從哪里來？是從納稅人那里來的。</p>

<p>問題就來了，政府拿著納稅人的錢，以促進就業的名號，去修一條納稅人并不太需要的道路。而如果沒有這個項目，稅收減少的情況下，納稅人明明可以自己拿著這一部分錢去買自己喜歡的東西，去拉大內需，而拉大內需的同時明明就可以促進就業?。?lt;/p>

<p>這個時候，你就會質疑我。不對，當納稅人少交錢了之后，這部分錢會被存入銀行，而不會流入市場，不會拉大內需。但是我想說的是，存在銀行里面的錢最終也會流入市場，人們存錢的原因本來就是為了去應對一時的大額花銷，去應對變化。就像是水庫平時要蓄水，以應對干涸的時候保持河流的水位。本來在不用交稅的情況下，納稅者每天可以讓自己每天多喝一杯牛奶從而獲得強壯的身體，而因為要促進就業，納稅者每天不得不以自身健康去換取一條他根本不需要的道路。</p>

<p>納稅者是無辜的，他自己并沒有意識到自己每天少喝的那杯牛奶已經被拿去救濟。并且政府以這種方式去促進就業，很可能到導致社會上出現更多不愿意自食其力的人，每天僅僅等著政府救濟。此外政府的辦事效率、以及不可描述的收入無疑會使得納稅者的損失遠遠大于修路所需要的費用。最后納稅者不但喝上牛奶，可能連每天要吃的雞蛋都賠上了。</p>

<p>既然有如此的效應，為什么這類項目還能樂此不疲的進行呢？我認為最主要的原因是，沒有人代表納稅者的權益，納稅者就像是公共草坪一樣，任人踐踏。修路無疑是一件有利于投資方、建筑單位、土建單位的事情，以他們為代表的一群人，打著促進就業的旗號不斷向政府游說，而政府本身其實也是這種項目的收益者，并且鑒于任期制等組織設定的缺陷，使得政府更加熱衷于這一類的好大喜功的項目。但是真正收到損害、遭到了剝削的一群殷實的納稅者，卻無處訴苦。</p>