人家夸你特別勤奮，是在罵你顏值太低。當你自夸勤奮時，是否想到這正是你對自己低顏值的心理防御？同樣，那些以“實戰”自詡且以創立某種療法沾沾自喜的咨詢師們，怎么就想不到這不過是自己理論水平缺乏系統、沒有承接能力、咨詢不講規范和標準的合理化呢！
昨天說到“經驗”對我是個貶義詞，我始終保持著警覺，唯恐成為那頭死在“經驗”上的蠢驢。今晨想談談另外一個明褒實貶的詞——實戰。
在我看來，一個咨詢師口中的“實戰”，不過是對自己缺乏真才實學的心理防御，是在不折不扣地忽悠自己也忽悠他人；而那些自詡為“實戰派”的咨詢師，都是些只會或只能扯淡的“妄人”。只是，就像傻子不知自己傻一樣，扯淡的人也根本意識不到自己在扯淡而已。
一位朋友的研究生擬作“心理咨詢理論與技術本土化”的調查，讓我對其羅列出來的“本土化理論和療法”談談看法。這其中有我所了解和敬重的“認識領悟療法”和“悟踐療法”，但更多的我都沒有聽說過，因而無從置喙。倒是這些我沒聽說過的各種療法和流派的創立者引起了我的興趣，他們的自我介紹中大都說自己是“實戰派”或重“實戰”，言必稱“對中國傳統文化有著深刻理解”，云云。
我跟這位研究生說，如果你能搞清楚那些自稱為“實戰派”的都是些什么人，我可以告訴你所謂的“實戰”是什么，繼而你就可以描述“心理咨詢理論與技術本土化”在當下中國的現狀了。
按照我的建議，他搜集了近百份簡歷，還對多位自稱“實戰派”的咨詢師進行了訪談。嚴格的統計和分析尚在進行中，我瀏覽后的大體印象和膚淺思考是：
1. 這些“實戰派”咨詢師都沒有接受過系統的心理學或心理咨詢專業訓練，從其文憑、所畢業的院校和專業、從事心理咨詢前的工作經歷等來推斷，多數人都沒有受過良好的科學教育和科學實踐。因為他們缺乏科學規范，就分不開科學和非科學，或者頭腦中根本沒有科學意識，因而極容易走上反科學之路。這不只使得他們無知者無畏或不知天高地厚，凡有點心理學背景的都不難看出，這些“實戰派”所創立的“本土化”理論和所采用的“實戰”技術，嚴重違背科學，多數成了玄學。
2. “實戰”只是停留在口頭上，成了這些“實戰派”咨詢師遮羞的幌子。訪談中發現，他們當中沒有一個人能夠通過諸如發表的論文或實操案例的方式，來完整地呈現自己的“實戰”過程和效果。這一點一點也不讓我意外，因為他們頭腦中沒有規范的操作流程，也沒有標準的評估體系。他們自己說的或寫的那些“實戰”效果，如果不是吹噓，就只能是因自戀而導致的錯覺甚至是幻覺了。
3. 他們普遍避而不談自己根本不具備的“資格”而喜歡炫耀自己的所謂的“資歷”，諸如接受過多少培訓、講過多少課、咨詢過多少案例、有著多少頭銜……還有人竟然以自己和某位名人照過相為榮，還有的把曾經接受過的采訪或者上過幾次電視都羅列了出來——既然是學心理的人，怎么都不知道“扯虎皮做大旗”反倒充分暴露了自己的淺薄和無知？
4. 普遍存在著“造假”和“裝真”現象。此處的“造假”是指夸大，比如一位“實戰派”咨詢師，2015年考出了三級證書，說在這不足三年的時間內已經咨詢了上萬小時，還有千余小時的培訓經歷——不是自己接受的培訓，而是培訓別人！“裝真”是指打擦邊球，模糊大眾視線，比如，有人只是在繳納了高昂的學費后讀了個“博士班”，就說自己是“博士”；有人說自己畢業于中國科學院心理研究所，故意不寫“函授”二字；有人說接受過某心理治療大師的培訓，也不過聽過人家的一次講座而已；……
昨天下午又與那位研究生見面，我談了自己的一些看法，由于這些現象在行業內不是什么光彩的事情，我說得很含蓄。他的悟性很好，能夠理解我沒說出來的很多東西。比如，聽我講完后，他沒有再問：“實戰”是怎么回事兒？
我叮囑他，當我在說“所謂‘實戰’，不過是扯淡”時，只是一句牢騷，千萬不要寫在他的論文里。我希望他能夠通過這次調查，能夠看到心理咨詢界更多積極、正向和陽光的東西，從而對“心理咨詢理論與技術本土化”在當下中國的現狀作出更客觀的描述。
