文/LH

因為專業關系，平時接觸了一些中國“現代”文學史教材。

在眾多教材之中，我比較喜歡以下幾本：

1．錢理群等著：《中國現代文學三十年》。

本書是我的本科教材，后來又或詳或略讀過好幾遍。這本書已經成了本學科的經典，其學術質量毋庸置疑。但實事求是地說，我并不太喜歡，因為每次閱讀都感覺很“累”。“累”的原因，我覺得與這本書的行文風格有關，它太抽象了，太簡練了，太嚴肅了，這是典型的中國式教材的風格。另外，我覺得它的觀點比較“正統”，內容比較繁瑣，排版也不太活潑。現在，這本書仍是我的案頭參考書，但恐怕已經不會系統閱讀了。

2．程光煒等著：《中國現代文學史》。

本書是我考研的參考書。當年，報考院校指定的書目是《三十年》，但在讀得比較痛苦的情況下，我選擇了這本書作為補充——當時還是第一版。然而到后來，它實際上已成了我備考的主教材。我覺得這本書在一定程度上克服了《三十年》的一些缺點。作者在第二版前言中說：“本教材堅持一貫的敘述風格，即不是居高臨下的敘述姿態，那種帶有‘教訓’意味的為文風格，而是以一種與學生平等‘對話’的方式來展開對各種文學現象、創作和作品的細致敘述……在掌握必要的知識的同時，獲得文學的美的享受。”這也是我喜歡本書的主要原因。另外，本書很多觀點也是比較新穎的。

3.丁帆主編《中國新文學史》（上冊）。

本書雖然在2013年就已出版，但我閱讀時已是2017年。這是我讀過的最先鋒最有個性的一部“現代”文學史教材。不過本書可能不一定適合作為教科書使用，其中最主要的原因，是它對近四十年的“民國文學”，不是按照時間線索進行敘述的，而是按照不同的文學主題，將之劃分成了不同的版塊。我覺得這種撰史理念和方式非常值得提倡，但在目前的“教學慣例”和“考試慣例”下，可能不一定會被普遍接受。或者說，作為一部文學“史”，在對“史”的線索的呈現和梳理方面，這部書存在一定的不足。

我說過，這幾年接觸的中國“現代”文學史并不止這三本，其他著作當然也都有很多可取之處，只不過我個人最喜歡這三本。而且我相信以后一定還會有很多更有質量、更有個性、更耐讀的史著出現。——另外，需要強調的是，我在這里談的只是“教材”類的著作。

與中國“現代”文學相比，中國“當代”文學由于尚未充分建立一種或幾種能夠得到普遍認同的學科話語，在教材編寫方面可能稍顯凌亂——但也可以說是更為“多元”。自選擇這一專業之后，出于興趣，閑來無事時，翻閱了十來種“當代”文學教材，對比之后，比較喜歡以下幾種：

1.陳思和主編：《中國當代文學史教程》。

2.洪子誠著：《中國當代文學史》。

兩書皆為本學科“經典”。陳思和先生主編的《教程》，是我的大學教材，也是我最喜歡的。其對我的影響主要有兩點：一是具有探索性或曰先鋒性的文學史觀，二是對文本“細讀”的重視。洪子誠先生的這本文學史，特別是前半部分，我百讀不厭。考研時，報考院校指定的是洪著本，但我是將這兩本結合使用的。從個人角度來說，如果非要對這兩本文學史有所指摘的話，我覺得是對1990年代以來的文學，都論述得有點少，一些重要的文學現象和作家作品，都沒有涉及。——但是造成這種現象的原因主要是客觀方面的，因為兩書畢竟都初版于1999年，后來雖都有修訂，但修訂幅度都不大。

3.董健、丁帆、王彬彬主編：《中國當代文學史新稿》。

4.丁帆主編：《中國新文學史》（下冊）。

董健、丁帆、王彬彬三位先生都是中國當代啟蒙型知識分子的代表，這兩本教材也同樣具有這種特點。當時考研初試結束，為準備復試，我在圖書館借到了《新稿》，閱讀之中時時拍案叫絕。至于丁先生單獨主編的《新文學史》，竊以為質量不如《新稿》。我覺得主要原因是《新文學史》比較重視作家作品，這與陳思和主編的《教程》相似，無可厚非，但問題是《新文學史》選擇的作家作品太多了，結果導致每個作家作品分析得都不夠深入。但我最欣賞該書的，是它大幅壓縮了1950-1970年代的文學，以此表達了對本時期文學的態度，而且對本時期那些主流文學，基本都是批判，這一點深得我心。——至于《新稿》，對1950-1970年主流文學的批判就更精彩了。

5.陳曉明著：《中國當代文學主潮》。

陳曉明先生著《主潮》，是研究生入學之后，一位老師在課堂上推薦我們閱讀的，本書最大的特色是理論性較強，內容可能有點艱深。但我非常同意作者的觀點：“（讀者）還是想讀一本不同的文學史，重要的是好的有見解的文學史，有些深度可能并不是障礙。”因此，初學者如果能夠克服畏難情緒，認真閱讀，相信一定能夠有很多收獲。

稍微說明一點：我在提及“現當代”文學時，對“現代”和“當代”都打上了引號，那是因為我認為這兩個概念現在已經存在很大問題了。

2018-2-3