●2017.11.15
●文章題目：阿里丨支付寶VIE事件（下）
●主要觀點：
先簡單的回顧一下，VIE本質上，就是利用協議控制的方式，用境外的公司控制境內實際在經營的公司，來繞過國內對一些行業的監管政策。好，開始解開“小偷”馬云的真實場景。
①支付寶，本來是阿里的全資子公司。具體的控制方式是：阿里100%控股一個境外公司Alipay E-commerce，而這個Alipay E-commerce，再100%控股當時的“支付寶(中國)網絡技術有限公司”，所以本質上，支付寶就是阿里100%控股的。
②時間點1：2009年6月，支付寶70%的股權以1.67億人民幣轉讓給“浙江阿里巴巴電子商務有限公司”（“螞蟻金服”的前身），而這家公司是馬云和謝世煌全權控制的純內資企業。
外部環境：央行要求非支付機構企業做備案登記
馬云解釋：“這個政策出來以后，我們覺得外資控股可能會麻煩，于是將70%的股權轉讓到了內資公司。”
③時間點2：2010年6月
外部環境：央行又一新政策《非金融機構支付服務管理辦法》，規定從事第三方支付的企業必須向央行申請許可證，而申請者必須是“境內依法設立的有限責任公司及股份有限公司”。如果是外資企業呢？那么要“由中國人民銀行另行規定，報國務院批準”。
④時間點3：2010年8月，支付寶剩下的30%也轉讓給“浙江阿里巴巴電子商務有限公司”，轉讓價格為1.65億元。兩次轉讓價格共3.3億人民幣。
此時，由于有VIE的架構，為了保證阿里股東的利益，同時保持支付寶的內資身份，阿里和“浙江阿里巴巴電子商務有限公司”簽訂了一系列控制協議，來保證支付寶的所有利益和阿里集團還是綁定在一起的，也就是說支付寶還是歸屬于阿里的。
⑤時間點4：2010年底，馬云毀約時刻，其不顧股東利益和契約精神撕毀VIE協議，把支付寶挪到一家自己占股80%的公司。
導火線：支付寶向央行開始申請牌照的時候，馬云直接向央行表態說：浙江阿里巴巴是支付寶的唯一實際控制人，沒有境外投資人“協議控制”支付寶。
第二天，馬云召開董事會告訴雅虎和軟銀兩大股東，提出可以通過談判來補償他們的利益。
事件解釋： 馬云真正的錯誤在于“先斬后奏” 。他與楊致遠和孫正義的真正矛盾在于，雅虎和軟銀認為用VIE是可以繞過監管拿到牌照的，而馬云自己的判斷是，盡管央行沒有明說，但只要是VIE結構的支付寶是不可能拿到牌照的。所以在支付寶生死存亡、千鈞一發之際，馬云做出了這個“先拿牌照再說，之后再補償”的決定。用他自己的話說，這個決定 “雖然不完美，但是唯一且正確”。
事件影響：馬云的撕毀協議制造了一個極壞的案例，在國內威脅到所有采用VIE公司的股價和前景,在國際上中國企業背負了不信守契約的標簽。
●個人體會/舉措：
①這個事件的過程，其實比我們想像的更加復雜，有涉及國家金融安全、股東利益、支付寶當時5億用戶、行業影響等各方利益的博弈，完美的解決方案很難，只能妥協，找到最優。
②商業世界中沒有真正的對與錯，有的只是在不同條件和環境下最真實的博弈和妥協，而在這之中見到的人性，才是最令人唏噓感嘆和最美的。
③我們商業分析的目的，不是為了事后諸葛亮的點評，而是融入當時的場景中，用關聯、整體、動態的方式來體驗當事人的心境和拷問、磨練自己的內心。
