今天讀完《西線無戰事》，每次看戰爭題材的作品都很難釋懷，戰場上戰場下，最美麗和最丑惡的東西總是同時綻放著，但一切終會消逝。
戰爭的歷史，可能比人類的歷史還要長，君不見《2001太空漫游》里的遠古猩猩，剛學會拿骨頭當工具使，就開始用來互相廝殺了。畢竟工具，若非用于創造什么，則必然用于破壞。“高情商”的人會說破壞是手段，最終目的還是創造，這句話百分之百是對的。因為事物的創造不是憑空的，能量物質守恒，要建立什么必須打破什么，這兩件事根本就是硬幣的兩面，只是事物由一個模式（pattern）轉換至另一個模式罷了，是正常不過的萬物流轉，大可不必驚奇。
只是這顯然是一個不以人為本的、不帶感情的旁觀者思路。萬物只要入人心，沒有一件不經過價值判斷。常說的人之三觀，宇宙觀、人生觀、價值觀，一為如何理解世界，二為如何理解自我，前兩者都像是退后了一步來看待外物自身，而第三者才賦予人性及動機。什么是好，什么是壞，在某一種情況（宇宙）下，我作為我（人生）如何做抉擇（價值）？
人們無時無刻不在做選擇，今天午飯吃什么，這個方案好還是那個方案好，等疫情結束后想要去哪里旅行，想要跟誰一起生猴子。選擇即價值判斷，價值是人評估出來的抽象概念，沒有人這個視角，價值其實不存在，世界不會因此毀滅（世界觀可能會）。問題是，既然價值不必要是天然存在的，我們為什么要進化成天天考慮這個呢？學過高中生物的都覺得這是個蠢問題，自然選擇嘛，生命以物種的延續為第一優先，環境的壓力要求生物趨利避害，以獲取延續的最大可能性。所以這原來是個生物性的原因啊，人有、動物有、連covid-19都有。人類其實真的沒那么特殊，跟咸魚沒什么區別，生存（恰飯）而已。
這時可能有人跳出來說了，你這睜眼說瞎話的人奸，你忘記了馬斯洛的需求金字塔了？恰飯、生存，這些只是最基礎的生理需求和安全需求，我們還有社會、尊重和自我實現呢，這可是高于生物性的人性呢。
是的，暫時不愿意當人奸的我也希望人性之中有些更高的價值閃閃發光，讓人類之所以被劃分為高等動物。那這樣問題就來了，在一個眾生平等、只論生存的世界，我們可以將我們所做的一切都歸因于我們要生存。為了生存，人可以拿起碗恰飯，扔出碗砸人；為了生存，人可以造宇宙飛船，也可以造棍棒；為了生存，人可以種植、畜牧，也可以殺想要殺死的任何植物動物非生物，包括人，當然。如果有些東西是我們沒殺死的，只可能因為我們暫時殺不死，或者它根本無關生存。若生存是唯一價值，那么為了自己的生存，剝奪它者的生存，只能算是一個雖殘酷卻又公平的世界，在其中生存下去即是正義。
現在我們說，其實我們還有生存以外的價值，這種正義性的根基就受到了動搖。因為現在有了另一種可能：人為了自己的生存以外的價值，剝奪它者的生存。要知道，馬斯洛的金字塔層級是有意義的：需求層級越低，代表需求越基礎、越需要優先得到滿足，如生存的需求就比自我實現的優先級高。如果一個人A為了自己的自我實現，剝奪B的生存，你猜B會否覺得公平？很多宗教會嚴格區分為生存殺生和為取樂殺生（These violent delights have violent ends）的行為，也許也是為了維持一種對人或其他生物一視同仁的公平。
公平來源于同一標準。對A自己而言，除非他修改金字塔的層級，將其他需求置于生存之上，也就是可舍生取義，否則他無法合理化將其他需求置于它者的生存需求之上的情況，因為那會造成雙重標準。
舍生取義，用低情商的說法，即自殺性行為（又突然想起很多宗教也會禁止自殺）。這里的“義”所指的需求，往往對應超越個人層面的價值，即群體、社會層面的價值。
“舍生取義”里的“義”字本身已反映了人們對這種行為的正面態度，原因有：
- 這些“人們”屬于群體內部，是這種行為的直接或間接受益者，所以他們最能體會到其價值。同時應該很容易找到一種衡量說明這是有益的：例如犧牲一個人扣5分，救一千個人得1000分。
- 打破需求金字塔的天然優先級，本身是一件極難的事情，這種事情定義著人性的邊界，有其美學價值，并且這種價值對于群體內外是普適的，兩軍對戰、英雄相惜的事情真不算少。
啊寫累了，暫時先到這里。一些覺得可以繼續思考的東西：
- 個體到群體，在群體內部合理，但在對于多個群體，討論又回到原點。而且因為涉及到群體，就會有仇恨連鎖，因此戰爭變成一個無休無止的事情
- 自己的標準（需求優先級）是否可以施加給別人，這應該會涉及到自由的定義
- 戰爭的價值到底在哪里？
- 戰爭的正義與不正義，到底是如何衡量的？
- 戰爭中的人：渺小、異化和不被理解、美好的一部分如戰友之情 --> 其實這部分，包括對這個不完美世界的不滿才是一開始讀完書后最想要抒發的部分
- 如何避免戰爭？
P.S. 我真是從一開始讀完一本書后的郁結感里面挖出了好大的坑啊，作為理科生覺得在這些方面顯得不學無術了
