? ? ? 一篇文章從知乎火到微博，作者稱在面館吃牛肉面吃出一根長頭發(fā)，較真的他在通過不斷維權(quán)的路上，一路走到了法院，最終，他拿到了1016元賠償款。? ? ? ? ? ?
? ? ? 看到這個(gè)新聞?dòng)幸恢芰耍?dāng)時(shí)評(píng)論清一色叫好“干得漂亮懲治不良商家”“自己也能打官司，好簡(jiǎn)單”“原來一根頭發(fā)就能獲賠這么多，我錯(cuò)過了多少暴富的機(jī)會(huì)”。
? ? ? 如果作為普通吃瓜群眾，我確實(shí)能感同身受到那股“爽”的滋味，似乎邪不壓正，社會(huì)正氣再次得到弘揚(yáng)。不過“勝役”真的完完全全在于作者的維權(quán)行為嗎，答案很遺憾，是否定的。
? ? ? 從一開始，作者從12315的投訴舉報(bào)調(diào)解中均無果后，選擇了走司法程序，提起訴訟，并且確實(shí)通過“打官司”的方式得到了高達(dá)1016元的賠償，似乎恰好體現(xiàn)了“司法作為了維護(hù)正義的最后一道屏障”。但事實(shí)上，程序只是進(jìn)行到庭前調(diào)解的階段，商家就慫了，不難看出維權(quán)成功關(guān)鍵不在于作者拿起了法律武器，而是商家不堪的應(yīng)訴水平。
? ? ? 原因如下：1.商家真的需要害怕作者所言要死纏爛打，一審結(jié)束到二審，二審不成去再審嗎？不需要！根據(jù)案件事實(shí)，該案件完全屬于適用小額訴訟程序的案件，在特殊的簡(jiǎn)易程序下，案件為一審終審不得上訴。2.該案件真的如《食品安全法》規(guī)定的那樣，商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高達(dá)1016元的賠償嗎？不對(duì)！作者這里完全是誤讀了《食安法》第148條的規(guī)定。首先價(jià)款十倍或損失三倍，最低一千賠償金的前提一定是食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)不等同于衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，它是國家嚴(yán)格對(duì)食品添加劑，具體致害成分，重金屬，食品檢驗(yàn)規(guī)制方法等方面的詳細(xì)規(guī)定，而一根頭發(fā)無論是從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度，還是基本生活常識(shí)判斷，都不可能達(dá)到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，它完全能被腸胃順利，安全排出體外。案件這里其實(shí)可以認(rèn)定為消費(fèi)者在與商家就牛肉面的買賣合同中因面里有頭發(fā)導(dǎo)致商家的合同履行有瑕疵，故具有及時(shí)彌補(bǔ)瑕疵責(zé)任，因此商家更換牛肉面給消費(fèi)者的行為是完全妥當(dāng)?shù)摹?.如果第148條法律適用真的正確呢？沒關(guān)系！即使《消法》《食安法》規(guī)定由商家承擔(dān)主要舉證義務(wù)，但作者作為消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，即證明頭發(fā)是由商家過失或故意投放到食物，而非自己投入食品中。根據(jù)當(dāng)下毛發(fā)DNA鑒定高達(dá)幾千的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下，所有廚師，服務(wù)員都似乎具有“毛發(fā)鑒定”的必要性，根據(jù)《民訴法》規(guī)定，訴訟過程中鑒定費(fèi)由誰申請(qǐng)誰承擔(dān)，這不同于證人費(fèi)用誰申請(qǐng)誰墊付，誰敗訴誰承擔(dān)的規(guī)定，也就是說即使原告勝訴拿到賠償，由被告商家承擔(dān)了訴訟費(fèi)用，但該筆鑒定費(fèi)加上其付出的精力時(shí)間成本，也是得不償失的。
? ? ? 綜上，商家差勁的應(yīng)訴水平是一方面，可能確實(shí)被作者唬住了，但也不排除該全國加盟連鎖性質(zhì)的商家為防止出現(xiàn)商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，大事化小息事寧人，才妥協(xié)讓步，讓風(fēng)波止步于庭前，所以這次事件怎么看都只是一場(chǎng)消費(fèi)者的幸運(yùn)，而法律手段并未起到多大作用，但奇怪的是作者卻無不在透露著自己臨時(shí)看看法條就能用法律手段成功維權(quán)的喜悅心情，完全忽視比維權(quán)更重要的取證意識(shí)，和各種程序性事項(xiàng)，才有了大家覺得打官司簡(jiǎn)單，吃到頭發(fā)就真的能賺一千的想法。打官司真的沒有你翻翻法條看起來的簡(jiǎn)單，就算一名專業(yè)優(yōu)秀的律師也絕對(duì)不會(huì)優(yōu)先通過訴訟程序?yàn)楫?dāng)事人解決糾紛。吃到頭發(fā)在真正司法實(shí)踐案件的審理中也不會(huì)真的有讓你如此輕易可以獲賠一千的判決。
? ? ? ? 我沒有想懟這位可愛的作者，因?yàn)樗_實(shí)比絕大多數(shù)有委屈又不知道通過合理途徑去解決問題的消費(fèi)者更理智，更成功了。但我希望作為旁觀者可以在故事中看到更多，學(xué)習(xí)更多。
