天地間何善難培，惡難去？

這句話出自《傳習錄》中，王陽明學生薛侃問的一句話。這段對話非常有意思，我想分享一下。

薛侃在除草時，想到一個問題：“天地間為什么善難培養，惡難去除呢？”先生王陽明回答他：“那是因為人們沒有培養善，也沒有去除惡。如果像你這樣看待善惡僅從表面去思考，自然是有錯的。”薛侃有些不理解。先生接著說：“世間萬物何曾有善惡之分？你想賞花，就說花是善，雜草是惡。你想用草就說草是善。善惡的區分都是由你心中產生的，所以是錯誤的。”薛侃又問老師：“難道就沒有善惡之分了嗎？”先生說：“無善無惡是理之靜，有善有惡是氣之動。能讓氣不動，就是無善無惡的狀態，就是至善，”之后先生區分了一下佛教的無善無惡和圣人的無善無惡之間的不同。強調圣人的無善無惡是不要讓氣息擺動，遵循天理。薛侃順勢提出一個很有意思的觀點：“既然草不是惡的，那就不用去除了？”先生說：“這樣說就是佛、道的觀點了。既然草礙事，除去又何妨？不作好惡，并不是讓人沒有好惡之分，這樣的話，就成為沒有知覺的人了。所謂的'不作',是指人的好惡要遵循天理，不夾藏其他心意。這樣就像不曾有好惡一樣。”后半句不作，我還未參透，好要遵循天理可以理解，惡如何遵循天理呢？幸而薛侃也有此疑問，他問：“除草的時候如何遵循天理，而無他意呢？”先生指導：“草妨礙你了，按照天理去除好了，如果沒有除盡，也不要記在心上。如果心中有一分在意，那么心就會被它所累。會有很多地方被意氣所動。”這句話說的有點玄奧了，薛侃比較接地氣地問：“那善惡和事物就全然無關系了嗎？”先生還是之前說的那句，可以劃重點了：“善惡只在心中，遵循天理就是善，動了意氣就是惡。”薛侃還不死心，換著法子問：“事物本身終究是沒有善惡的？”先生說：“在心是這樣，在物亦是如此啊。后世儒者不知此道理，才會舍棄本心的存養，而去追求心外之物。他們把格物的學問搞錯了。向心外尋求，只是做得個‘義襲而取’的事情，終身做事開始的時候不知其然，習慣后又不知其所以然。”先生之后又解釋了誠意和私欲之間的不同。比如喜歡美色厭惡惡臭就是誠意。這是順應天理的。順應天理做事，而不參雜絲毫私欲。如果有一絲情緒如憤怒、怨恨、喜歡、高興等，那么心就不能保持中立。必須要大公至正。這才是心的本體。明白了這些，也就明白了什么是'未發之中'了。”學生孟源問：“草妨礙你了，理應拔除，為何說這樣說是從表面思考？”先生說，這需要你自己體察，拔草的起心動念是什么。要除草這一念升起時動的什么心？周茂叔不拔窗前草，動得又是什么心？

上面的故事說得有點長，主要是講王陽明和學生討論善惡的問題。看來這是更古不變的話題。王陽明從本心的角度解讀了善惡的生起。借由除草這件小事來格物致知。由此轉到想引申的近期的一件大事：紅黃藍事件。按照王陽明的觀點，事件老師他們喜歡美好的事物，是誠意，但是用了私欲動了意氣便是惡了。值得注意的是，在廣大網友這方面，關愛幼小是善，如果動了意氣也是惡了。咱們可以想想，為什么虐童、校園性丑聞如此頻繁被揭露。當然，媒體網絡發達，信息透明公開化是一方面。還有一方面是國人對性的好奇窺探。不良的性知識并沒有被國人所不齒。也許大家有行為上的道德底線，但是并未有思想上的道德底線。縱觀古今中外歷史，正史是不會詳細記錄殘忍的事件和違反道德的事件的。有一個原因是為了防止后世效仿。由此觀之，如今的媒體是有社會責任的，可惜，并未看到，或者說，做得不夠好。具體就不細說了。

回到孩子問題上。我也有小孩，在教養孩子過程中，我能切身體會到，對孩子發脾氣是多么容易，而控制自己的情緒不爆發出來是多么難。因為孩子們太弱小太弱小了。大人可以輕而易舉得在他們身上體現自己的力量。可是，這種力量是扭曲的，暫時的，甚至是會上癮的。中央音樂學院周海宏教授說，對孩子兇的人，本質上和恐怖分子沒什么區別。雖然說得有點夸張，但細想來確實有些道理。多希望我們的力量是托起他們的力量，而非打壓他們的力量。

順應天理，為善去惡，存養本心，凡事先向內找原因。這是我從王陽明的理論中習得的一些指導思想。共勉。