?????? 我在公交車上形成了一個寫推文的靈感，突然發覺其實它是“文科思維和理工科思維”（我的上一篇文章《這個時代，切記不可偏科》）的續集，為什么說它是個續集呢？因為我這次要做的是深度地解剖“情商”這只麻雀，我在《這個時代，切記不可偏科》里面已經提到過情商是文科思維決定的，而且這一次當我要開始大作筆墨的時候，我的指尖是飄逸的。

1

??????? 我在之前聽了一個關于“情商提高”的微課，其中里面提到了微課講師的一個親身經歷：就是說一個高中男生因為失戀欲跳樓，校長找遍了心理咨詢師來進行勸導，然而沒有一個心理大師敢接這個極度危險的活——因為一旦勸導失敗，男生跳樓身亡了，那這個大師的名譽就會徹底掃地，他也就再也不能靠心理咨詢這個飯碗謀生了。然而只有一個人當時是例外，那就是這個微課講師，同樣作為一個心理咨詢師，他當時看到這個男生，僅僅說了一句話，就輕易地讓這個男生下了窗臺，打消了自殺的想法。于是講師就在公布答案之前于微課平臺上跟我們互動，問“如果是你面對這個失戀的男生，你該如何勸導？”

?????? 于是各種答案都如瀑布傾瀉一樣滾動在平臺上，一條一條各種各樣的消息充滿活力地疾速刷新著互動界面，有人說：“哼！這個女生就是一個混蛋，不要理會這樣的人”，講師一個“錯”回復；還有人說：“不要試圖掌控別人，做好最好的自己，到時候讓她羨慕嫉妒死！“，依舊是一個“錯”；還有人說：“天下何處無芳草，女生多著很呢。”，“錯”；又有人說：“就一個女生算什么？你跳下去了就沒有想到過你的家人會悲痛欲絕嗎？”，“錯“……“做最好的自己，總能遇到合適的！“，“錯”……“錯”……“錯”“錯”“錯”……沒有一個人答出了讓講師滿意的答案。

??????? 講師他當時是這么勸阻的，出現在互動界面上的最新消息真心讓我們大跌眼鏡：

?????? “如果你就這么跳下去了，我會很遺憾，因為如果那個甩掉你的女生知道了你就這樣跳樓自殺了，她會看得起你嗎？“

?????? 一開始我們并沒有理解到這句話的強大力量。講師說這就是在利用當事人的心理訴求，而你必須要和他站在同一戰線上，要和他訴求一致，這才能使他可能放棄危險的想法，這個訴求就是“他想要回那個已經甩掉她的女朋友。”

2

?????? 乍一看，你一定會感到很奇怪，因為理性的講，想追回一個已經甩掉他的女朋友幾乎是不可能的，而且只要是旁觀者都會很清楚的是：“她會看得起你嗎？”這句話有著很強的殺傷力啊，要是對我這么說我一定會對這樣的說法嗤之以鼻，因為它是對我的一種侮辱。但是講師恰恰用了這種在理性上完全不可能的、有著很強刺激性的話讓堅定跳樓的男生內心發生動搖。

?????? 更讓人奇怪的是，雖然我們能夠認為“天涯何處無芳草”、詛咒甩他的女生只具有安慰性，但我們總覺得“做最好的自己”、“家人會因你的死悲慟不絕”這樣的話會有著很強的作用，事實竟然和我們的感覺完全相反。這一切到底都是為什么呢？似乎這個世界瞬間就極度復雜了。

3

?????? 在我上一篇文章《這個時代，切記不可偏科》中，我對比分析了“文科思維”和“理工科思維”的優勢和缺陷，文科思維對應著情商，而理工科思維對應著看穿事物的本質的能力。但是看穿事物的本質不一定在文化上和道義上會讓人接受，更多的情況是無法讓人接受，就是因為它理性地太過頭了。

?????? 于是我們先從最最奇怪的“做最好的自己”為何無效來開始談。

?????? 我們需要注意的是，“做最好的自己”是現在互聯世界的最有利的競爭武器，任何一個人只要在自己喜歡且擅長的方面做到極致，那他幾乎一定就會變得與眾不同。但是“做最好的自己”是一種洞察了未來的理性判斷，也就是來源于理工科思維。如果面對的是一個完全失去了理智判斷的欲自殺的男生，他也是完全不會接受的，因為他才不在乎怎么做最好的自己呢，他只想讓他的女朋友回來。其實，當我在失戀或者表白被拒絕的時候，我的本能反應不是看開這個問題——雖然我總會有這樣的經歷，已經形成經驗，但是我或多或少會比較傷感痛楚——我第一時間的本能反應是幻想她會后悔而回心轉意與我重修為好或者她因為后悔而倒追我……總之就是我想要回這個女生，如果我很多很多不順的事情同時疊加在了我的情感傷痛上，這時一旦無法及時地回歸理性，那就有可能產生過激行為。所以在這種情況下任何的具有理性的思考與道理都是通通沒用的。

?????? 而講師說的話恰恰是利用了我們“想要回女朋友”這樣的短時的感性本能，他于是就必須找到一種同質相反的感性力量去和這種感性本能反向抵消：雖然想追回甩掉這高中生的女朋友是不可能的，雖然女朋友會因為這高中生自殺而看不起他是有刺激性的，但這樣的話卻是能夠打擊他“想要回女朋友”的最佳利器，這樣他一旦意識到他的自殺不僅不會讓女生為之憐惜反而會招致鄙視時，他就會動搖……

?????? 所以我們也可以看出，情商高的精髓之一便是能夠找到別人瞬間的心理需求，然后使用同質的相同或者相反的力量去作用于這個需求。

4

?????? 以此為基礎我們可以迅速得到又一個秒殺各種雞湯文的結論：人們從來都不是依照“做最好的自己”而找到合適的另一半的。

?????? 雖然“做最好的自己”在理論上是完全成立的，我在以前的文章中也對此大加贊賞并以其為原則，然現在我發現我錯了。

?????? 在很久之前的文章中我說世間的男女配對就好比資源配置，資源配置在理論上可以達到“帕累托最優”（可以認為是人盡其才，物盡其用的最佳市場配置狀態），所以就認為最佳的感情圖景就是大家盡量地按照“帕累托最優”的原則尋找另一半，于是尋找另一半的邏輯就成了：先做最好的自己，然后在以后的某個時候遇到同樣做到了最好的自己的另一半，兩個“最好的自己”因此就是最合適的。

5

?????? 事實上，我之前對此的比喻是對極了的，就是這么一回事，你看，我這不就是給各種以“做最好的自己”系列的情感類雞湯文支起了理論基礎嗎？——原來這些雞湯文的道理就是源于亞當斯密的經濟理論啊……

?????? 但是既然這理論這么對，那為什么還說人們不按照“做最好的自己”來找另一半呢？它的對，對在了最好的自己都知道自己想要什么，因此兩個想要的東西相同的人因此就會走到了一起，如果排除異地戀、家長干預等因素，唯一的障礙可能就是外貌協會擾亂了這個規律。

?????? 但它卻因為是一種理論而大錯特錯，這理論就是理工科思維的結果，它的確看到了人類社會互相配偶的最理想的，最高級的圖景，但這種狀態并不是一般人能接受的。我們能看到的在一起的男女或者是已經結婚的男女顯然不是那么的知道自己想要什么，要是按照這個說法，這對男女早晚得分，但是事實卻讓我們十分郁悶：她們不僅不會分，反而還會更親密！這就讓我這種單身狗處于十分尷尬的境地：我幾乎無法通過“最好的自己”的套路邏輯來挖別的男生的墻角，或者來作為男女交往的利器——你告訴她你想創業啥的有很大概率是并不會打動對方的。

6

?????? 別人總會對依舊單身的我們說：以后的以后總會有合適的。我們因為雞湯會認為這就在暗示要先要做好最好的自己。但是我們選擇另一半卻因為感性或者電光火石般的沖動的存在，不會在乎你的最好的自己是什么鬼，只要在感性上對你有感覺，立刻你們就會成，就算發現喜好啊，愛好啥的有差異，兩個人卻會因為親密、生活舒服和性欲牢牢纏住對方。這里就突然想到了《引爆點》一書中認為的：兩個人通常并不是因為喜好一致而成為朋友，僅僅是因為他們離的很近。所以男女能成也不是因為愛好啊，喜好啊什么的是一致的，更不是因為兩個人都是最好的自己，而僅僅是因為兩個人彼此之間有感覺，或者在同一個社團，班級或者單位罷了。所以“以后總會遇到合適的”僅僅只是暗示會有那種緣分罷了，而這緣分的基礎不是邏輯，而是文科思維之感性。

7

?????? 所以我們可以看到，如果這個世界上的人沒有那種強烈的電光火石的感性，沒有那種第一眼的感覺，那么這個世界的最終狀態真的會收斂到“所有的男女都會因為找到最好的自己而達到“帕累托最優”的資源配置“。但恰恰就是人們有著各種各樣的感情，才使得這個世界上雖然會存在很多“最好的自己”，但不會因為這而達到那種理想的男女匹配，不論是經過幾代人，幾十代人甚至無窮代人，都絕對不可能出現人們普遍因為“最好的自己”而配對的圖景——除非人失去那種強烈的感性。真實世界一定是充滿了悲歡離合，一定充滿了幸福和遺憾的，它不可能收斂到理想圖景。

?????? 而如果真的偶然出現了真的因為“最好的自己”而很合適的，很可能主要因為是一開始兩個人在感性沖動上相配對，而兩個人的“最好的自己”相契合僅僅是瞎貓碰死耗子，抓彩票中頭彩罷了。

?????? 我們還可以看到，理工科思維都可以把我們的世界描繪地比較簡單，也比較有洞察性，這放在商業世界完全沒有問題。不過我們生活于的真實的，有呼吸，有內容的世界往往會因為我們的文科思維的存在而極其復雜。文科思維的感性使得理工科思維的邏輯和選擇很難有效，所以現在的時代，我們真的得多培養培養自己的文科思維——感性了。