在生活中，不知道你聽過這樣的語句沒：“虧你還是老師呢，怎么.......”，“你還考過了二級心理咨詢師呢，連這都不理解......”，“上了這么多年學，你連基本的......都處理不了”。

被強行愧疚戴上道德枷鎖后，我仍存有質疑：是不是老師遇到理虧就不可以討理？是不是老師就可以隨便被道德綁架？是不是考過心理咨詢師就不應該有心理疾病？是不是我上學多了處理問題就應該像圣人一樣心如止水般冷靜？同理，軍人必須舍命救人？醫生生病了也必需先醫別人？年輕人不管任何情況必須得讓座？道德本來代表著社會的公序良俗，也表達了人們對美好情操的向往，何以干起了“綁架”這種惡行？

在關于道德的認定中，人們常將道德分為多個維度。比如，個人道德和社會道德，直接道德和間接道德，對內道德和對外道德。不管對道德怎么劃分，人們心中的道德標尺是模糊的。不同時代、不同情境會有不同的道德。正因為道德標尺是模糊的，不同人對道德的理解也不同。一個群體聲嘶力竭地主張某種道德，另一個群體可能就覺得自己被“綁架”了。

“道德綁架”的一特點，是公領域道德對私領域權利的侵犯。道德往往需要人們讓渡一定權利，但是這種讓渡必須是自愿、非強迫的。“道德綁架”經常打著道德的旗號侵犯權利，還伴隨著貼標簽行為，比如動輒要求某職業該怎樣。道德主張應當以尊重權利為前提，不能用道德剝奪一個人的權利，更不能用標簽逼迫一個人放棄權利。

在法治社會中，道德穩定社會秩序的功能相對下降了。剛性的法律取代了道德的作用。法律講究程序和技術性，不是某個權威制定和實施的，更符合現代社會的需求。人的交往也經歷了從熟人社會到陌生人社會的變化，法律也比道德對“陌生人”更有約束力。人口遷徙也淡化了道德的約束力。

當然，這不是說社會不需要道德了，而是社會對道德的評判標準變得多元化了。“道德綁架”實質上就是一種道德沖突。沖突雙方都認可道德是約束人的，只不過我不認同你提出的道德，我為什么要被你提出的道德約束？而且，道德的可約束空間也存在爭議，私德與公德的范圍也處于擴張與壓縮的激烈沖突中。比如，對公交車上的讓座行為，究竟是公德還是私德，就發生了不少爭議。

進入現代社會，道德不再能解決所有的問題，只能有限度地解決問題。“俯首甘為孺子牛”是老師自己的自覺，而不是你用來綁架人的道德繩索。即使是老牛，遇到不公都會用牛角頂你用牛蹄踢你，更何況老師是一個人。到時候遇到問題了，就不是說一句“喲，虧你還是個老師呢？”這么簡單地把責任推出別人就行的了。很多領域同樣如此。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。