第五課 后出師表

《后出師表》被成為諸葛亮《前出師表》的姊妹篇，寫于建興六年（228）。由于《三國志》本傳中不載，《文選》里也不見選錄，而是為《三國志》作注的裴松之，在注文中引自張儼《默記》，所以，有人認為此表是偽作。也有人認為這確為諸葛亮所作。

究竟是諸葛亮所作，還是有人假托諸葛亮作？請你仔細閱讀、討論，然后給出自己的判斷吧。

名篇精讀

后出師表

諸葛亮

先帝深慮漢、賊不兩立，王業不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征。宜先入南。故五月渡瀘，深入不毛，并日而食；臣非不自惜也，顧王業不可得偏安于蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計。今賊適疲于西，又務于東，兵法乘勞，此進趨之時也。謹陳其事如左：

高帝明并日月，謀臣淵深，然涉險被創，危然后安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。

劉繇、王朗各據州郡，論安言計，動引圣人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不征，使孫策坐大，遂并江東，此臣之未解二也。

曹操智計，殊絕于人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困于南陽，險于烏巢，危于祁連，逼于黎陽，幾敗北山，殆死潼關，然后偽定一時耳。況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。

自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十余人，突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千余人。此皆數十年之內所糾合四方之精銳，非一州之所有；若復數年，則損三分之二也，當何以圖敵？此臣之未解五也。

今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費正等。而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。

夫難平者，事也。昔先帝敗軍于楚，當此時，曹操拊手，謂天下以定。然后先帝東連吳越，西取巴蜀，舉兵北征，夏侯授首，此操之失計，而漢事將成也。然后吳更違盟，關羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。凡事如是，難可逆見。臣鞠躬盡瘁，死而后已。至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。

小試身手

• 基礎任務：翻譯下列句子
  • 臣非不自惜也，顧王業不可得偏安于蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計。
  • 今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費正等。

• 進階任務：
  • 查詢資料，寫一篇小論文（400字左右）《<后出師表>是偽作嗎》

拓展閱讀

《后出師表》是偽作嗎？

佚名

傳為諸葛亮的《后出師表》，見于《三國志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》。說是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責躬，厲兵講武，當孫權破曹休，魏兵東下、關中虛弱之時，他上此表請求再次伐魏。因為他第一次北伐時有一篇《出師表》，因此這一次的被稱為《后出師表》。這篇《后出師表》是否為諸葛亮所寫？歷來看法不一。

東晉的習鑿齒把它收進《漢晉春秋》，當然認為它是可靠的。但南朝裴松之注《三國志 》引這篇《表》時卻注明：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》?！彼终撝斏?，不言其非，也不言其是，不過，他客觀記述的情況，卻能啟發人們去懷疑《后表》的真偽。所以，清人錢大昭在《三國志辨疑》中就懷疑《后表》是后人偽撰的，他認為，習鑿齒把它收進《漢晉春秋》欠考慮，陳壽《三國志》不載此文“極有卓見”。

近年有人提出，《后出師表》應是諸葛亮所寫。因為張儼與諸葛亮同時稍后，對諸葛亮的生平事跡很熟悉，如果《后出師表》為人偽撰，張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。至于陳壽，因為不敢犯司馬氏之諱，所以不敢把罵他們為魏賊的《后出師表》收入《三國志》本文。

但較多的人恐怕還是認為《后出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言，這一種意見理由充分一些。

《后出師表》所說的很多事情與史實不合。比如，它列數曹操的幾次失利，如困于南陽、險于烏巢、危于祈連、僵于黎陽、幾敗北山、殆死潼關，除南陽、烏巢、潼關幾次遇險史書有記載，另幾次都沒有確切依據。又比如，《后表》說劉繇、王朗各據州郡，連年不征不戰，坐使孫策據有江東，這和史書記載的情形也不合。

這或者可以解釋為史書缺載或誤載，或諸葛亮誤記，但有一件事卻不可能誤記，即趙云之死。趙云是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中雖然失利，但未大敗，更不至于喪生，他還被貶為鎮軍將軍，這是退軍以后的事。這是《三國志·趙云傳》和注引《云別傳》明確記載的。但上于建興六年(228)十一月的《后表》卻說趙云和另外七十多名戰將都已經死了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。

讀了這篇文章之后，你認為《后出師表》是偽作嗎？

披沙揀金

字詞

• 姊妹
• 偽作
• 精銳
• 鞠躬盡瘁，死而后已
• 漢賊不兩立