今天被一篇《致滴滴，一個讓我的出行變得不美好的互聯網平臺》的文章刷屏。我看那個公眾號不是大V，之前文章的閱讀量不過三四百，這篇閱讀量卻十萬加。能到這種程度，看來真的是戳中痛點，引起共鳴了。

從14年用Uber開始，我就只叫專車。滴滴壟斷后，我保留了習慣，沒叫過出租車。所以文中所說的出租車情況我不了解。不過這幾天專車確實難叫，最低也是1.2倍溢價起。還有幾次2.5倍溢價我仍花了十多分鐘才叫到。至于出租車，看到馬路上那一張張揚招無果的落寞臉，我也能猜出一二。

不過文章說滴滴搞亂市場秩序導致現在的結果，我感覺是管中窺豹了。Uber退出已數月，叫不到車不過是這幾天的事。邏輯對不上。我看純粹是開專車的大部分都是外來務工者，過年都回家了。上海一臨近過年，服務業不都明顯蕭條嘛？

沒人開專車了，自然就引流到出租車。任何市場但凡出現供不應求，話語權當然在供方身上。比如，即使在沒有打車軟件的時代，下雨天和周五晚的出租車照樣難叫。

我倒犯不上為滴滴說話。但其實就是很簡單的一個緣由，非要扣個擾亂市場秩序的大帽子在滴滴頭上，實在有些看不下去。退一步講，就算承認這頂帽子，有人想過這頂帽子是怎么能在短短兩年時間內成功戴上的嗎？

在打車軟件出現之前，我已經明顯感覺到上海出租車費越來越高，司機態度卻越來越差。幾次罷工事件不知大家有沒有印象？因為司機覺得生存已經很難了。罷工的結果呢？待遇有漲，但漲在了起步費上。換句話說，成本加在了乘客身上，出租公司是不會做冤大頭的。

所以我不是很理解，文章所稱贊的傳統巨龍的“市場秩序”是怎樣一種美好的存在。這是一種將矛盾轉嫁給司機與乘客的“市場秩序”，就像把矛盾轉嫁給醫患的醫療體制一樣。

在這種環境下，打車軟件才有了機會成長。乘客突然發現，車也坐的舒服、司機態度也好、車費還便宜。憑什么？因為少了一大塊出租公司抽成啊。錢給多了，誰態度不好？

現在滴滴成為了新的壟斷，開始了新的轉嫁。于是有人罵，我覺得可以理解。但是罵滴滴就罵，去捧以前的傳統出租行業，我看不懂。人的目光大都挺短淺的，打車難打就是滴滴的錯、看病難就是醫生的錯。因為有個發泄對象就好了。所以我說這篇文章管中窺豹，是客氣的。說難聽點，就是思維局限、眼光短淺。

最后，假設，寫文章的人，如果從沒享受過之前打車軟件補貼的福利，我仍覺得她有資格罵。惡心的，是那種之前貼錢的時候，用的很開心。現在貼錢少了，車難叫了，就開始逼逼的人。任何一個聰明人是可以料到今天這個局面的，所以任何一個享受過打車軟件補貼的人，都為今天這個局面，或多或少的做過貢獻。