臭鞋與尺度

文：recycler

杜撰個故事。

有人在辦公室換鞋，按理說在公共場合做這事有點那個。

但是人嘛多少都用點惰性，再者說鞋也沒什么異味，

又是在桌下之事，眼不見心不煩，不傷大雅，也就不管不問。

事是小事，但我這個人思維比較跳躍，我想到一個問題。

要是鞋是臭鞋呢？

這問題就復雜了。

有種情況，自己不知臭味，

而周圍的人都聞到臭味。

這事周圍人該怎么說？

明說吧，事主就不開心了，我怎么沒聞到。

脾氣好的，還能聽聽勸，脾氣不好的，就會激化矛盾。

既然怕出矛盾，那就找個負責人或者定個規章制度。

換鞋這事總得有人管吧！這事要是辦公室領導管，一人獨大，他說香就是香，他說臭就是臭。

他能換我不能換，我就有怨氣。

都差不多的鞋，為什么總是針對我，領導有偏見。

為了民主和諧，這事不能一個人說了算。

這事得辦公室集體投票表決，那就由3個人組成的決策小組，這次你以2比1獲得允許。下次，小組新老成員交替換人了，你以1比2否決。

成員若是偶數，一半同意一半否定，更難評定。

集體表決也不靠譜。

換不換鞋靠人的嗅覺是不準的，畢竟還有人情在，還有得鼻炎的。

那就用儀器，臭味檢測儀（有沒有這機器？不知道），超過60分的，一律不準在室內換鞋。那問題又來了。機器是人操作的吧，機器是人制作的吧，和人有關，就有不確定因素。

這不就是一個小問題，怎么說的這么復雜。

這就是腦洞打開的結果，莫怪莫怪。

其實按我思維方式，這事簡單，極端點，分為可以換和不能換。

直接在辦公室管理條例注明這條。防止出現扯皮。

既然可以換，無論香臭，大大方方的換就是了；

要么不能換，這個好，一了百了，少了多少麻煩。

你要說這一點不人性，我鞋不但不臭還香氣四溢，你們是占我的光。

拜托，這事應該一視同仁。不能開這個頭。

這芝麻大的破事真是操碎的心，臭鞋影響環境，衣服太臟影響環境,經常放臭屁影響環境。難倒每一條都要制定規章制度？

人或多或少都有點習慣。說不上好說不上壞。自己心里有顆公德心，所有問題都解決，不必小題大做上綱上線。

按照我的思維，凡事靠公德心，心里承認這個理：所有的不好的習慣的，或是可能影響別人的習慣，或是可能會傳播的習慣都不要帶到公共場所。

人要有顆包容心和公德心，在遇到瑣事的時候。

不要只期望接收別人包容，想想自己有沒有公德心。

在這樣一個小團體和諧相處，也就沒這么多狗咬狗的事。

腦洞又打開了，法律這事和臭鞋理論一個道理，有些地方不太靠譜。判刑都有量級吧，具體法律條規我也不懂。

瞎舉個例子吧，偷竊2000元以下輕判，2000元以上重判。

小偷主動承認偷了1999元，而失主卻說丟了2001元。

這事麻煩了。怎么判？失主確實少了2001，其中2元是自己丟的。沒在意。

（我是法盲，不要較真。）

也許就因為這2元錢就改變了小偷的命運。

輕判的可能會洗心革面，重判的可能破罐子破摔。

按我的思維，偷錢這事沒法判刑了。

既要尊重失主的客觀丟失，又要尊重小偷的客觀賊贓。不能亂栽贓。

你被偷了20元，我只偷了10元，其他的10元和我沒關系。（法盲提問，這種賬目對不起來，能判刑嗎？我覺得不能吧。電影里都是勸說小偷全承擔下來，爭取寬大處理，爭取輕判。如果不識時務，只能耗著，不配合司法工作，重判。電影這么拍的，記不清哪一部了。）

誰說真話，誰說假話，分不清的。只要有人參與，就有說假話的可能。

于是，各種犯罪的判決都會停滯不前。

再轉回來偷錢這事。

偷錢這事不是看你偷多少錢。而是看失主是不是舉報你。

有私了的，有無所謂的。只要有人參與就有問題存在。

法律嚴謹看似公正，但不可能面面俱到，只要有人參與，就有私心存在。

健全完善法律條規，使法律看似公正，

使更多的好人受到法律的保護，讓壞人受到法律的懲戒。

~~~~~~~~本文后記~~~~~~~~~

本文的主旨，人要有包容心和公德心。

~~~~~~~~~~聲明~~~~~~~~~~

歡迎交流思想。