什么鬼？這兩個這么八卦的案子你要討論什么“批判性思維“？
是的！竊以為，恰恰是這種熱點的八卦事件才會導(dǎo)致很多人在討論問題時有完全不用負責(zé)和放任的心態(tài)，暴露出思維過程更多的問題，從而更容易成為”批判性思維”的反面教材。因此，此時討論，機會難得！
一、什么是批判性思維
好，那閑話少扯，讓我們直入主題，先讓我們看下到底什么是批判性思維。為了方便，我本想查百度百科定義，然后復(fù)制粘貼過來的。不過經(jīng)查，上面是這樣寫的，“批判性思維就是通過一定的標準評價思維，進而改善思維，是合理的、反思性的思維，既是思維技能，也是思維傾向。”不知各位看完后什么反應(yīng)？反正我看的有點暈，不過似乎也知道了為什么縱然說“批判性思維被普遍確立為教育，特別是高等教育的目標之一”，這么多年教育下來，依然很多人欠缺批判性思維。因為把批判性思維這個定義搞的太復(fù)雜，不講人話。
那么，什么是批判性思維? 在《批判性思維》一書中有這樣一句話，個人認為非常簡單易懂，即“當(dāng)我們對形成結(jié)論的推理進行評估時，就是在進行批判性思維。” 可能還是有些人還是會覺得有點復(fù)雜，那我再解釋一下。就是說當(dāng)我們面對一個結(jié)論時，我們并不輕易相信別人得出的結(jié)論，而是回溯結(jié)論推理的過程，對推理過程進行評估，并且根據(jù)分析、評估來評判別人的結(jié)論是否可信，甚至可能得出自己不一樣的結(jié)論，而非盲目相信他人直接給予的結(jié)論。所以，具備批判性思維的人總顯得那么特立獨行，因為他會有自己的思維和自己的獨特見解。
二、如何評估推理過程？
既然批判性思維是對結(jié)論的推理過程進行評估，那具體如何操作呢？在講解具體評估之前，要先講明確“推理”、“判斷”、“證據(jù)”、“事實”、“觀點”等幾個概念。
推理是指“由一個或幾個已知的判斷（前提）推出新判斷（結(jié)論）的過程”。而判斷是指“對思維對象有所肯定或否定的一種思維形式。”由于肯定或否定必然涉及到是否符合客觀情況的問題，所以判斷就有真（符合實際情況）或假（不符合實際情況）之區(qū)分。而一個好的推理除了有效性之外（有效性講起來太過復(fù)雜，就不詳細展開，簡單點來說就推理形式是否正確），很重要的是推理是否可靠，可靠也即指的這些判斷是否是真的。那么又如何區(qū)分這些判斷的真假呢？這就又涉及到“證據(jù)”。證據(jù)是指用來支持那些判斷的信息和材料，這種信息和材料會有很多種，但其中重要的兩項是“事實”和“觀點”。對于這二者，就不再進行定義了，簡單舉例說明，比如10攝氏度這是事實，天氣冷則是觀點。
講完上述的概念后，我們再看看如何評估。所謂評估，就是面對某個結(jié)論，你要找出其中的推理、判斷、證據(jù)，并區(qū)分證據(jù)是事實、觀點亦或者其他的；此后，再分析這些證據(jù)是否可信、充分以及該不該采納，再根據(jù)證據(jù)得出判斷的真假后，此后分析推理形式是否有效。經(jīng)過上述的分析和評估，即可以得出之前你聽到的某人告知的結(jié)論是否接受，還是你會有自己的結(jié)論和觀點。
根據(jù)上述的整個評估過程可以看出，證據(jù)的采信又至關(guān)重要。其中，就事實和觀點作為證據(jù)而言，事實作為證據(jù)會更優(yōu)，觀點則容易因各種原因而有所不同，比如前面例子中對冷的耐受度就會因人而異。所以如以觀點作為證據(jù)，則又需要回溯其依據(jù)的事實，否則很容易在判斷方面出現(xiàn)失誤，事實上，很多判斷錯誤的高發(fā)原因也恰恰是混淆了事實和觀點。
對于事實而言，又需要去研究其真實性、充分性等等問題，如此才能決定是否采納這個事實作為證據(jù)，此外有時會同時有幾個事實的版本相沖突，又涉及到如何取舍的問題。
三、以“張靚穎”以及“王寶強”事件舉例
怎么？聽起來是不是還是很深奧的樣子！好，不著急，讓我們就以這些八卦事件來舉例！不過這兩個事件還沒復(fù)雜到涉及到推理的程度，更多的是僅涉及證據(jù)的采信和判斷真假的問題，不過我們還是可以大致了解下批判性思維是如何進行的。
王寶強事件
我們先以王寶強事件中的一個判斷舉例。王寶強事件中有各種判斷，但其中一個很多人認同的判斷是，“馬蓉出軌是因為王寶強顏值低”。那么，問題來了？如果這是判斷的話，判斷所依據(jù)證據(jù)是什么？是事實還是觀點？觀點所依據(jù)的事實又是什么？
請恕我平時確實不太關(guān)注八卦，但當(dāng)王寶強事件甚囂塵上時，我確實大致查了下是否有任何事實依據(jù)可以得出馬蓉出軌是因為王寶強顏值低的結(jié)論，但我并未查到絲毫事實。因此，連事實都沒有，我們就無須涉及到證據(jù)的可信度和采納問題了。但，問題又來了？既然事實依據(jù)都沒有，那如此判斷是如何得出的呢？深入去想，你會發(fā)現(xiàn)更多的是得出或認同該判斷的人自己的觀點而已，他們認為顏值很重要，從而得出馬蓉出軌是因為王寶強顏值不夠。由此得出，有此判斷的原因基本上是很多人自己對這個世界如此認知所致，而你也可以自行選擇要不要接受這個判斷了。
張靚穎事件
如果各位還是覺得還是有點昏，那讓我們再就張靚穎事件進一步展開。張靚穎事件中，也有各種各樣的判斷，其中一個重要的判斷是，“張靚穎被馮柯坑了”。不過嚴格從邏輯上來講，這個表述是存在問題的，至少有歧義，所以嚴謹?shù)谋硎鍪恰皬堨n穎的財產(chǎn)權(quán)被馮柯了侵害了”。那么，證據(jù)又是什么呢？這些證據(jù)是事實還是觀點呢？
從目前的情況來看，主要的證據(jù)是張母所發(fā)的公開信，信中這樣寫到“這一系列的變更都是在我和靚穎不知曉的情況下發(fā)生的，并且我和靚穎沒有簽署任何文件協(xié)議。于是就這樣馮軻便成了公司最大的股東，但更令我心痛的是對外馮軻還說靚穎是最大股東。”此外，還有的證據(jù)是一些八卦傳聞，有“少城時代”（即張靚穎和馮柯的共同開辦的公司）的員工證實“少城時代”已被馮掏空。當(dāng)然，可能還有其他證據(jù)，鑒于本人對八卦確實興趣不大，而本文又主要討論思維過程，不是想得出事實到底如何，所以就不進一步搜集了，那就先以上述兩份證據(jù)進行分析。
無疑，關(guān)于第一份證據(jù)張母的公開信，其中所涉的是事實，但至于該事實是否可信以及是否該采納，稍安勿躁，請等我下文再分析。此處，先看下“少城時代”員工的說法。請問，這說法是觀點還是事實？無疑，這是觀點！那什么是事實？就是具體如何被掏空的，比如財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移了多少，股權(quán)又被轉(zhuǎn)移了多少等等。所以，如果僅僅只是觀點的話，而又沒有事實作為支撐，至少我們應(yīng)當(dāng)是保持懷疑的，或者說證據(jù)的有效性是有很大疑問的，不應(yīng)該作為主要證據(jù)采信。而且，該觀點也和后續(xù)張靚穎的說法有沖突，如果采信員工觀點，那就表明員工比張靚穎還清楚公司的財務(wù)狀況。那這會是什么情況下員工比張還清楚公司情況？我想這多少有點不合理。
不過需要說明一下的是，批判性性思維并不表示一定對，也可能事實確實如某員工所言，但作為具有批判性思維的人來說，至少不應(yīng)該認為是這員工的觀點是符合客觀情況的。
其次，我們再來看下張母的公開信。如果各位看過張靚穎的回信，可以看出其中是有提到和張母有沖突的說法的，“股權(quán)變更的事情當(dāng)初也是投資方的建議，這一點我也證實過了，而且目前的股權(quán)也已經(jīng)再變更過了多次，以后也會因為公司架構(gòu)的變動需求繼續(xù)變更”。那么此時的問題是，當(dāng)二者有沖突時，到底該采信誰的呢？如果采信張母的，那么問題就是遠在成都的張母難道比張靚穎還清楚公司的情況？當(dāng)然，這里的事實相當(dāng)復(fù)雜，也不是我短短一篇文章、從旁觀者的角度可以看清的，但至少從批判性思維角度來看，對于事實這一證據(jù)，是可能會有沖突，并需要取舍的。
鑒于本文僅是粗淺的講解和探討一下什么是批判性思維，不希望得出什具體的結(jié)論，所以就不展開進一步展開探討了，就此點到為止。
不過，想說明的是，本文的目的其實并不是想說我們該如何討論這些八卦事件。對于八卦事件，個人一直認為只要對人無害，作為茶余飯后的談資，各類觀點和意見均可，無可厚非。我只是認為，除了這些八卦事件外，在我們的生活和工作中，知道什么是批判性思維，并能運用批判性思維來評估和分析某個結(jié)論，這很重要！畢竟，“批判性思維被普遍確立為教育，特別是高等教育的目標之一”！
