（一）北京市大興區(qū)人民法院

民?事?判?決?書

（2020）京0115民初10130號

原告：王先鋒，女,1966年8月20日出生，漢族，農(nóng)民,住河北省邢臺市威縣。

原告：谷靜，女，1988年9月8日出生，漢族，深圳華強物業(yè)管理有限公司安陽分公司職員，住河北省邢臺市威縣。

原告：谷盼盼，女，1991年12月30日出生，漢族,無業(yè)，住河北省邢臺市威縣。

原告：谷新超，男，1992年6月17日出生，漢族，無業(yè)，住住河北省邢臺市威縣。

原告：張秀蘭，女，1936年5月15日出生，漢族，無業(yè)，住住河北省邢臺市威縣。

上述原告共同委托訴訟代理人：王海英，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被告：北京東賜綠海商貿(mào)有限公司，住所地北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)東南次村薛趙路南10米東1號。

法定代表人：趙帥，經(jīng)理。

被告：趙帥，男，1986年6月13日出生，漢族，北京東賜綠海商貿(mào)有限公司經(jīng)理，住北京市大興區(qū)。

以上二被告的共同委托訴訟代理人：趙文英，北京濤澤律師事務(wù)所律師。

被告：北京路得金工程有限責(zé)任公司，住所地北京市大興區(qū)長子營鎮(zhèn)李家務(wù)街9號。

法定代表人：趙國巖，職務(wù)不詳。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。

負責(zé)人:郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉鑫，男，1989年2月7日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司員工。

被告：中路財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司，住所地山東省青島市市北區(qū)山東路171號丁3-1、3-2。

負責(zé)人:趙鑫，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：阮金超，河北英陸律師事務(wù)所律師。

原告王先鋒、谷靜、谷盼盼、谷新超、張秀蘭與被告東賜綠海商貿(mào)有限公司（以下簡稱：東賜綠海公司）、被告趙帥、被告北京路得金工程有限責(zé)任公司（以下簡稱：路得金公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱：人民保險公司）、被告中路財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱：中路保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張杰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告谷新超，原告王先鋒、谷靜、谷盼盼、張秀蘭的委托訴訟代理人王海英，被告東賜綠海公司和被告趙帥的委托訴訟代理人趙文英，被告人民保險公司的委托訴訟代理人劉鑫，被告中路保險公司的委托訴訟代理人阮金超到庭參加訴訟，被告路得金公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未按時到庭參加庭審，本案依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王先鋒、谷靜、谷盼盼、谷新超、張秀蘭向本院提出訴訟請求：1、依法判令上述被告賠償五原告誤工費10000元、死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費57947.5元、喪葬費55572元、精神損害撫慰金100000元、交通費10000元、住宿費5000元、財產(chǎn)損失2000元，共計1717499.5元；2、原告各項訴訟請求先由人民保險公司和中路保險公司分別在其為肇事車輛承保的交強險和第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)予以賠償（精神損害撫慰金在人民保險公司的交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償），不足部分由其余被告連帶賠償；3、本案的訴訟費由上述被告承擔(dān)。事實與理由：張秀蘭系谷大軍之母，王先鋒系谷大軍之妻，谷靜系谷大軍之長女，谷盼盼系谷大軍之次女，谷新超系谷大軍之子。2019年11月5日17時32分，在北京市大興區(qū)黃馬路與廣平大街路口處，東賜綠海公司的司機李春喜駕駛重型自卸貨車(車牌號:×××，車輛識別代號:LZGCL2T43JX07753)由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛，與由西向東谷大軍駕駛的自行車相撞，后重型自卸貨車將谷大軍及其自行車輾軋，造成谷大軍死亡、車輛損壞的結(jié)果。后經(jīng)北京市公安局大興分局交通支隊的認定，李春喜承擔(dān)全部責(zé)任，谷大軍無責(zé)任。經(jīng)查，路得金公司為肇事車輛的所有人。人民保險公司在事故發(fā)生時為肇事車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，東賜綠海公司系被保險人。中路保險公司為肇事車輛承保了第三者責(zé)任保險，趙帥系被保險人。各原告認為，此交通事故致使谷大軍死亡嚴重后果，使諸位原告精神上遭受極大痛苦、同時造成嚴重財產(chǎn)損失，故訴至法院，望判如所請。

人民保險公司辯稱：事故真實性及責(zé)任劃分認可，被告車輛在我公司投保交強險及100萬不計免賠三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，沒有賠款和墊付情況，同意在保險限額內(nèi)賠付合理合法損失，訴訟費不同意承擔(dān)，因司機涉及刑事案件，因此精神損害撫慰金不同意承擔(dān)。

中路保險公司辯稱：事故真實性及責(zé)任劃分認可，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告車輛在我公司投保國內(nèi)水路陸路貨物運輸險和附加第三者責(zé)任保險500萬含不計免賠，出險后需先在交強險和三者險100萬先行賠付后再行賠付，否則絕對免賠額為100萬元加交強險保額，我公司在保額范圍內(nèi)依法依約承擔(dān)賠償責(zé)任。

東賜綠海公司、趙帥辯稱：事故真實性及責(zé)任劃分認可，趙帥為車輛實際車主，車輛掛靠在北京路得金工程有限責(zé)任公司，當時李春喜為車輛駕駛?cè)耍瑢儆诼殑?wù)行為，司機存在重大過失，東賜綠海公司是車輛被保險人，因此由趙帥與李春喜對此次事故承擔(dān)責(zé)任，與東賜綠海公司、路得金公司無關(guān)。此次庭審趙帥先行承擔(dān)責(zé)任，并保留對李春喜追償?shù)臋?quán)利。我方為肇事車輛投保金額過高，不能因為我方投保金額高而加重侵權(quán)人責(zé)任，請法院依法審核戶籍性質(zhì)和工作收入情況，我方認為應(yīng)該按照農(nóng)村標準賠付。事故發(fā)生后我方墊付喪葬費及搶救費47919元，該項費用是替保險公司先行墊付的，請求法院依法處理。

本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年11月5日17時32分，在北京市大興區(qū)黃馬路與廣平大街路口處，李春喜駕駛車牌號為×××的重型自卸貨車由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛，與由西向東谷大軍駕駛的自行車相撞，后重型自卸貨車將谷大軍及其自行車輾軋，造成谷大軍死亡、車輛損壞。后經(jīng)北京市公安局大興分局交通支隊的認定，李春喜駕駛機件不符合技術(shù)標準的重型自卸貨車上道路行駛，并未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致發(fā)生事故，故李春喜對事故承擔(dān)全部責(zé)任，谷大軍無責(zé)任。李春喜受雇于趙帥，事發(fā)處于履行職務(wù)過程中，車輛掛靠在路得金公司名下。

經(jīng)查，肇事車輛在人民保險公司投保了交強險和100萬商業(yè)三者險，被保險人為東賜綠海公司，并在中路保險公司投保了公路貨物運輸保險1000元和附加第三者責(zé)任險500萬，被保險人為趙帥，在特別約定中，雙方約定“本保單的主險每次事故絕對免賠額為1000元，投保附加險第三者責(zé)任的車輛需投保交強險+車險商業(yè)三者不低于100萬，且出險后需先在交強險+車險商業(yè)三者項下賠付，否則本保單每次事故絕對免賠額為100萬＋交強險保額”。

2019年12月20日，威縣賀釗鎮(zhèn)北小河村委會和賀釗派出所出具證明顯示：谷大軍的母親張秀蘭于1936年5月15日出生，共育有四個子女，谷大軍1966年3月6日出生；后谷大軍與王先鋒結(jié)為夫妻，二人育有3個子女，分別是谷新超、谷靜、谷盼盼，谷大軍的戶別為“家庭戶”。

2019年12月20日，威縣賀釗鎮(zhèn)北小河村委會出具證明稱“茲證明谷大軍為我村村民，自2016年起，外出打工，逢年過節(jié)才回家探親，完全依靠外出打工的收入來維持正常生活，村民谷大軍，無來源于土地生產(chǎn)的收入，已經(jīng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”。

谷新超提交了其2016年3月25日與徐井剛簽訂的房屋租賃合同，租住了位于北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)劉二村留豐街4號的房屋。2020年8月11日，北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)劉二村村委會出具證明稱“谷大軍原租住在大興區(qū)黃村鎮(zhèn)劉村留豐街4號，村民徐井明家，自2016年3月25日至2019年11月5日”。

庭審中，各原告提交了谷大軍有效期為2018年3月20日至2018年9月20日的北京市居住登記卡。并提交了谷大軍2019年5月24日至8月23日期間的收款記錄和谷大軍近年來的各工友的手書證明，證實近年來谷大軍與他們在北京各個工地打零工、月均收入6000元左右的事實。

事故后，交警部門出具收據(jù)載有李春喜墊付喪葬費47129元、為谷大軍墊付搶救費570元。經(jīng)詢問，該費用均由趙帥支付。

2020年4月15日，李春喜因構(gòu)成交通肇事罪，被北京市大興區(qū)人民法院判處有期徒刑一年。

本院認為：當事人有對對方當事人的陳述及提交的證據(jù)進行答辯和質(zhì)證的權(quán)利，路得金公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴及質(zhì)證，視為放棄答辯及質(zhì)證的權(quán)利。故本院對各原告和其余被告提供的證據(jù)和陳述予以審核確認并依法缺席判決。機動車交通事故責(zé)任人應(yīng)該對交通事故給他人造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任，本案中交警部門認定李春喜負事故全部責(zé)任，本院予以認可。由于李春喜是在為履行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，屬于職務(wù)行為，因此事故責(zé)任應(yīng)該由趙帥承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛的掛靠公司路得金公司應(yīng)就各原告的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于涉案車輛在人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在中路保險公司投保了附加三者責(zé)任險，但在附加三者險中雙方特別約定先由人民保險公司在交強險與100萬元商業(yè)險限額內(nèi)進行賠付。故就各原告要求賠償?shù)暮侠砗戏ǖ脑V請，由人民保險公司在交強險和商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由中路保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，仍有不足部分，應(yīng)由趙帥和路得金公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案雙方的爭議點在于谷大軍的死亡賠償金及其母親張秀蘭的被撫養(yǎng)人生活費計算標準。本院認為，原告提交的居住證、村委會證明、房屋租賃合同、工友證言、微信收款記錄等證據(jù)，足以證明谷大軍的主要經(jīng)濟來源來自城鎮(zhèn)，已經(jīng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。故各原告訴請按照城鎮(zhèn)居民標準計算的死亡賠償金1476980元和被撫養(yǎng)人生活費57947.5元，本院予以支持；喪葬費經(jīng)計算應(yīng)為53084元，應(yīng)扣除趙帥墊付的47129元；趙帥墊付的醫(yī)療費570元和喪葬費47129元由保險公司直接退還趙帥；誤工費、交通費、住宿費支出，雖然各原告未提交相關(guān)證據(jù)，但結(jié)合各原告居住在外阜，辦理喪葬事宜確有相應(yīng)支出，本院酌定交通費為2000元、誤工費為5000元、住宿費為3000元；事故導(dǎo)致谷大軍騎行的自行車損壞，本院酌定財產(chǎn)損失500元。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第138條第2款規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”因李春喜已被追究刑事責(zé)任，原告訴求精神撫慰金的賠償本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)給付王先鋒、谷靜、谷盼盼、谷新超、張秀蘭喪葬費5955元、死亡賠償金56916元、財產(chǎn)損失500元；

二、本判決生效后十日內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額內(nèi)退還趙帥墊付的喪葬費47129元、醫(yī)療費570元；

三、本判決生效后十日內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付王先鋒、谷靜、谷盼盼、谷新超、張秀蘭交通費2000元、誤工費5000元、住宿費為3000元、死亡賠償金990000元（含被扶養(yǎng)人生活費57947.5元）；

四、本判決生效后十日內(nèi)，中路財產(chǎn)保險股份有限公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付王先鋒、谷靜、谷盼盼、谷新超、張秀蘭死亡賠償金488011.5元；

五、駁回王先鋒、谷靜、谷盼盼、谷新超、張秀蘭的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10129元，由王先鋒、谷靜、谷盼盼、谷新超、張秀蘭共同負擔(dān)702元（已交納）；由趙帥和北京路得金工程有限責(zé)任公司共同負擔(dān)9427元（于本判決生效后七日內(nèi)直接給付王先鋒、谷靜、谷盼盼、谷新超、張秀蘭）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審?判?員　　張　杰

二〇二〇年八月十九日

法官助理　　李惠卿

書?記?員　　呂歡歡

（二）北京市順義區(qū)人民法院

民?事?判?決?書

（2018）京0113民初30006號

原告：謝連英，女，1963年2月27日出生，漢族，戶籍地河南省信陽市，住北京市順義區(qū)，公民身份號碼×××。

委托訴訟代理人：王海英，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孟祥楠，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被告：北京林朗盛達物流有限公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)小高麗營村麗興大街90號，統(tǒng)一社會信用代碼911101136963720043。

法定代表人：耿會林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：耿朗，男，1996年1月21日出生，漢族，北京林朗盛達物流有限公司員工，住北京市順義區(qū)。

被告：三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國路118號25層2506-2507A、2508B-2509A單元，統(tǒng)一社會信用代碼9111010579160327XM。

法定代表人：姬凱，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張浩，北京市華堂律師事務(wù)所律師。

原告謝連英與被告北京林朗盛達物流有限公司（以下簡稱林朗物流公司）、三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司（以下簡稱三星保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告謝連英委托訴訟代理人王海英、孟祥楠，被告林朗物流公司委托訴訟代理人耿朗，被告三星保險公司委托訴訟代理人張浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告謝連英向本院提出訴訟請求：1.依法判令上述被告支付給原告醫(yī)療費134495.65元、住院伙食補助金3000元、誤工費26300元、營養(yǎng)費5000元、護理費21600元、交通費4400元、鑒定費2250元、殘疾賠償金52980元、被撫養(yǎng)人生活費4442.90元、精神損害撫慰金5000元、財產(chǎn)損失費800元。2.謝連英的各項損失先由三星保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）內(nèi)賠償，不足部分，由三星保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）內(nèi)按照60%的比例予以賠償，謝連英的精神損害撫慰金在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。3.本案的訴訟費、鑒定費由林朗物流公司承擔(dān)。

事實與理由：2017年12月4日19時45分，在北京市順義區(qū)陳南路毛家營村口，王子來駕駛小客車（車牌號：×××）由北向南行駛，適有謝連英騎電動三輪車由東向西方向行使，王子來駕駛車輛與謝連英接觸，造成謝連英受傷、車輛受損。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局順義分局交通支隊的認定，謝連英、王子來負同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在北京市紅十字會急診搶救中心、北京市順義區(qū)醫(yī)院等進行治療，經(jīng)診斷為右側(cè)硬膜下血腫、右側(cè)蝶骨、顳骨骨折、右肩關(guān)節(jié)積液、右側(cè)第5根肋骨骨折、左側(cè)肩袖撕裂、肩關(guān)節(jié)粘連等。此交通事故致使謝連英身體、精神上遭受極大痛苦、同時造成財產(chǎn)損失。為維護謝連英的合法權(quán)益，現(xiàn)向貴院提起民事訴訟，望判如訴請。

被告林朗物流公司辯稱：對于事故事實以及事故責(zé)任認定沒有異議。王子來系我公司雇傭的司機，事發(fā)時為公司開車。我公司支付了謝連英35725元現(xiàn)金，要求從我公司應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以扣除已支付的數(shù)額，如果支付的數(shù)額超出我公司的賠償責(zé)任，要求謝連英依法返還。

被告三星保險公司辯稱：對于事故事實以及事故責(zé)任認定沒有異議。我公司對謝連英的傷情是否與交通事故存在因果關(guān)系以及誤工期、護理期、營養(yǎng)期限申請鑒定，根據(jù)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明“謝連英左側(cè)肩袖肌腱損傷不符合自身退行性疾病的表現(xiàn)，在除外2017年12月4日外傷后再次受到外傷的情況下，可以認定其左側(cè)肩袖肌腱損傷與2017年12月4日交通事故存在直接因果關(guān)系。”上述結(jié)論存在除外和不確定性，并非唯一的確定性結(jié)論。因此我公司對因果關(guān)系的結(jié)論不予認可，也不認可該傷情引起的誤工期、護理期、營養(yǎng)期限的結(jié)論。謝連英增加的醫(yī)療費、交通費不認可關(guān)聯(lián)性，其他請求請法院依法認定。

經(jīng)審理查明：

2017年12月4日19時45分，在北京市順義區(qū)陳南路毛家營村口，王子來駕駛小客車（車牌號：×××）由北向南行駛，適有謝連英騎電動三輪車由東向西方向行使，王子來駕駛車輛與謝連英接觸，造成謝連英受傷、車輛受損。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局順義分局交通支隊調(diào)查，王子來未確保安全，謝連英未按規(guī)定讓行，認定謝連英、王子來均負同等責(zé)任。

2017年12月4日，謝連英受傷當天至北京市紅十字會急診搶救中心住院至2017年12月25日，2018年3月21日至2018年3月22日至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院，2018年3月23日至2018年3月25日至北京市順義區(qū)中醫(yī)院住院，2018年4月2日至2018年4月8日至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院，后進行了復(fù)查，被診斷為：右側(cè)硬膜下血腫、右側(cè)蝶骨、顳骨骨折、右肩關(guān)節(jié)積液、右側(cè)第5根肋骨骨折、左側(cè)肩袖撕裂、肩關(guān)節(jié)粘連等。謝連英支付醫(yī)療費134495.65元。林朗物流公司為謝連英墊付35725元，謝連英同意從林朗物流公司應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任中直接扣除給付款項，如果林朗物流公司所給付的賠償款超出其賠償責(zé)任，謝連英同意依法返還。

2018年9月10日，經(jīng)北京天平司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，謝連英交通事故致左肩關(guān)節(jié)功能部分喪失構(gòu)成×極傷殘。謝連英為此支付鑒定費2250元。

另，林朗物流公司認可王子來系其雇傭，事發(fā)時從事其指派勞務(wù)活動。王子來的車輛在三星保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險五十萬元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

庭審中，三星保險公司不認可謝連英左肩袖肌腱損傷與本次交通事故存在因果關(guān)系，申請進行因果關(guān)系及交通事故造成謝連英的誤工期、護理期、營養(yǎng)期限的鑒定。經(jīng)搖號確定由北京華夏物證鑒定中心進行鑒定。經(jīng)委托，2019年8月13日，北京華夏物證鑒定中心出具終止鑒定告知書并郵寄至本院，該終止鑒定告知書稱：發(fā)現(xiàn)鑒定材料不充分，決定終止本次鑒定工作。

后，本院組織雙方當事人進行詢問，并搖號確定由北京民生物證科學(xué)司法鑒定所繼續(xù)進行鑒定。經(jīng)委托，2019年11月15日，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具鑒定文書并郵寄至本院，該鑒定文書對因果關(guān)系、誤工期、護理期、營養(yǎng)期做如下分析說明：

1.因果關(guān)系分析：肩袖是由岡上肌、岡下肌、小圓肌和肩胛下肌的肌腱擴展部于肩關(guān)節(jié)囊的上部和后部相貼，止于肱骨解剖頸部的連續(xù)性纖維袖套樣結(jié)構(gòu)，用于加強肩關(guān)節(jié)的穩(wěn)定度。肩袖的退行性改變多表現(xiàn)為滑膜纖維化、增厚，關(guān)節(jié)腔粘連，滑囊水腫粘連等，也可發(fā)生肱二頭肌長頭腱的斷裂，但較少發(fā)生組成肩袖的多根肌腱同時撕裂的情況。被鑒定人術(shù)中可見，其肩袖肌腱損傷主要表現(xiàn)為岡上肌、肩胛下肌、肱二頭肌頭腱的部分撕裂，盂肱關(guān)節(jié)內(nèi)無增生滑膜組織。故分析認為被鑒定人左側(cè)肩袖肌腱損傷不符合自身退行性疾病的表現(xiàn)，在除外2017年12月4日外傷后再次受到外傷的情況下，可以認定其左側(cè)肩袖肌腱損傷與2017年12月4日交通事故存在直接因果關(guān)系。

2.誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定：被鑒定人所受損傷，結(jié)合其實際治療及恢復(fù)情況，可綜合評定誤工期為180日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。

綜上，被鑒定人謝連英左側(cè)肩袖肌腱損傷與2017年12月4日交通事故存在直接因果關(guān)系，綜合評定誤工期為180日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。三星保險公司支付鑒定費7500元。

關(guān)于謝連英的各項損失，謝連英住院30天，主張住院伙食補助費3000元；關(guān)于誤工費，謝連英主張按照醫(yī)囑誤工時間為2017年12月4日至2018年8月27日，按照每日100元計算，共計26300元；關(guān)于營養(yǎng)費，謝連英稱因為受傷嚴重，要求按照100天，每天50元的標準，主張營養(yǎng)費5000元；關(guān)于護理費，謝連英主張180天的護理期限，事故后多次住院，2018年7月12日診斷仍顯示全休1個月，丈夫陪護，丈夫平時打零工，結(jié)合傷情及恢復(fù)情況主張120元每天，180天共計21600元；關(guān)于交通費，謝連英主張其就醫(yī)、復(fù)查、鑒定，以及護理人員陪護共產(chǎn)生的交通費4400元；關(guān)于殘疾賠償金，謝連英為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，按照2018年農(nóng)村人均可支配收入主張52980元，被扶養(yǎng)人生活費是其父親謝進才（1940年6月15日出生），母親李有珍（1944年5月16日出生），共育有5個子女，共計主張被扶養(yǎng)人生活費4442.9元；關(guān)于精神損害撫慰金，謝連英主張5000元；關(guān)于財產(chǎn)損失，謝連英所騎電動車損壞，花費800元維修費，提交證明一張。

上述事實，有庭審筆錄、事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)及清單、診斷證明書等證據(jù)在案為證，可作為認定案件事實之依據(jù)。

本院認為：

交通管理部門做出的事故責(zé)任認定適當，本院不持異議。王子來作為提供勞務(wù)一方，因勞務(wù)造成謝連英損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方林朗物流公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。謝連英未按規(guī)定讓行，對其自身損失具有過錯，可適當減輕被告的賠償責(zé)任。三星保險公司作為車輛交強險及商業(yè)三者險的保險公司，應(yīng)在機動車交強險及商業(yè)三者險的限額內(nèi)按照保險合同直接向謝連英承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。謝連英左側(cè)肩袖肌腱損傷與2017年12月4日交通事故之間的因果關(guān)系經(jīng)過鑒定，三星保險公司不認可因果關(guān)系，其對謝連英2017年12月4日外傷后再次受到外傷承擔(dān)舉證責(zé)任。三星保險公司未提交相反的證據(jù)，本院對其辯解意見不予采信。

關(guān)于謝連英的各項損失，其中醫(yī)療費134495.65元、住院伙食補助金3000元、殘疾賠償金57442.90元（含被扶養(yǎng)人生活費4442.90元）合理合法，本院予以支持；誤工費、營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)謝連英傷情和實際就醫(yī)需要參照鑒定意見書確定的期限，酌情確定誤工費18000元、營養(yǎng)費3000元、護理費7200元；交通費，本院根據(jù)謝連英的就醫(yī)情況結(jié)合其證據(jù)，酌情認定為2500元；謝連英因此事故受傷并造成多處骨折等，必定遭受一定的精神痛苦，精神損害撫慰金5000元數(shù)額合理，本院予以支持；交通事故認定書顯示謝連英車輛受損，車輛修理費800元其提交了相應(yīng)的修理清單，數(shù)額合理，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人、非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，對于受害人合理損失的賠償原則應(yīng)為：（一）對于受害人的合理損失先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

謝連英的上述各項合理損失，首先由三星保險公司在交強險限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險的部分，由林朗物流公司按照百分之五十的比例賠償。林朗物流公司所應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任由三星保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。謝連英請求三星保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律的規(guī)定，本院予以支持。謝連英主張交強險限額外按照百分之六十的責(zé)任比例賠償，本院不予采納其主張。

林朗物流公司為謝連英支付了現(xiàn)金本院一并處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告謝連英醫(yī)療費用賠償金醫(yī)療費一萬元，死亡傷殘賠償金九萬零一百四十二元九角，財產(chǎn)損失賠償金八百元，共計十萬零九百四十二元九角，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；

二、被告三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告謝連英各項損失費共計六萬五千二百四十七元八角三分，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；

三、原告謝連英在收到被告三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司上述所有賠償款之日起三日內(nèi)，返還被告北京林朗盛達物流有限公司三萬五千七百二十五元；

四、駁回原告謝連英的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費三千六百七十五元，由原告謝連英負擔(dān)一千六百七十五元（已交納），被告北京林朗盛達物流有限公司負擔(dān)二千元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

原告謝連英預(yù)交的鑒定費二千二百五十元，由原告謝連英自行負擔(dān)一千一百二十五元，被告北京林朗盛達物流有限公司負擔(dān)一千一百二十五元。

被告三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司預(yù)交的鑒定費七千五百元，由被告三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司自行負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　涂　琳

人民陪審員　　段秀英

人民陪審員　　平艷軍

二〇一九年十二月十六日

法官　助理　　邵　沖

書　記　員　　羅佳旭