舒圣祥

5月31日，一群年輕人在河南洛陽王城公園籃球場打球。打到一半，突然出現了一伙大爺大媽，來到球場二話不說，打開設備就開始跳廣場舞了。

小伙子們當然不干，但是大爺大媽更牛，而且連一人一半的提議都不答應。結果演變成了暴力事件，被打的小伙子挺克制，打人的大爺大媽，打完人就退入人堆里，很像當年搞運動時，混亂中踢上一腳的做派。

看過視頻，我想說，祖國的下一代確實表現得很不錯，這是我們社會的希望所在。而不講理的大爺大媽確實挺多，從比例上整體給人以不好的感覺。年輕人比老年人強，這是社會之幸。

感嘆完了，從經濟學的視角，再來具體分析下，籃球場到底該歸籃球小伙還是廣場舞大媽。大嘴韓喬生認為，籃球場是公共場地，應遵循利用率為上原則，所以人數多，有優先使用權。很多網友表示不服，認為籃球場的使用要遵守功能性原則，那本來就不是跳廣場舞的地方。

這個問題，如果這樣爭吵下去，就沒有解了，只能是干起來，而且誰暴力更狠，誰人數更多，誰就占優勢。年輕人更具有暴力優勢，但他們沒有使用，這是文明的表現。

籃球場是公共資源，產權所有者虛置，這是問題的源頭。倘若籃球場的管理部門負起責任來，明確籃球場的用途和管理，廣場舞大爺大媽肯定沒有多少道理。

暫且不去說這個，用科斯定律來理一理這件事。簡單說，科斯定律就一句話：一項有價值的資源，誰用得更好就歸誰。比如說，人才不管出生在哪里，最后總會流向北上廣深這些地方，因為那里用得更好。

再比如，美女無論現在的男朋友是誰，只要價值足夠高，一定會有人花更高的代價來爭取。或者說，不管這個女孩在跟誰談戀愛，最后總會跟最適合她的人在一起。查理·芒格說，想擁有一件好東西，最好的辦法就是讓自己配得上它，說的就是這個意思。

籃球場如果是收費的，那么誰出價更高，誰就獲得使用權，這很好理解，價格競爭不一定最公平，但一定最有效率。問題是現在免費，那你不妨設想，如果要打球和要跳舞的是一個人，他會怎樣安排籃球場的使用？恐怕用來打球的可能性較大，因為那更符合籃球場的定位，跳舞別處也可以。

作為公共場所的籃球場雖然免費，但當多方競爭資源時，其實同樣需要付出代價，比如時間成本。誰來的早就歸誰，你要想用，對不起，明天請早點來。或者，還可以用其他辦法，比如說交易，支付對價。

新聞中的籃球場，小伙子使用在前，大爺大媽們后到，但他們來了就要場地，這就沒道理了。之前都是小伙子們打球打到晚上7點就主動讓出，但是最近天氣變熱，他們也想晚點出來打球。大爺大媽們每晚跳到8點半，球場又沒有照明設施，那時已經沒法再打球了。

籃球場應該歸誰，解決問題的辦法，一是清晰界定產權，這個籃球場是誰建的，又是誰負責管理的，在使用權出現紛爭時應予調和。如果管理很難到位，辦法只能是雙方展開交易，誰先來的歸誰使用（不是占場子而是在使用），但可以支付對價，讓對方讓出場地。

總而言之，在這件事情上，講尊老愛幼很有點扯淡。