來源：知乎

這也是我曾經很感興趣的問題，和大家一樣，曾經我想知道什么樣的性格最好，然后可以照著這個性格模版去修正，之后一路斜此優勢，過五關斬六將，走上人生巔峰路。

直到上大學時，聽完管理課程中關于領導的章節，開始正視這一問題。

一、

在領導理論中，有一個很有趣的理論——費德勒的權變模型(Fiedler contingency model)。

內容如下圖：

注：LPC可以理解為一種對領導者問卷調查得到的員工關系評價。

費德勒將領導風格大體上分為兩種：一種是以任務為導向的領導，這種領導不在意員工的感受（低LPC），只注重業績和任務目標；另一種領導在意員工的感受和體驗（即高LPC），不注重任務目標。他將環境分為三種因素：上下級關系，任務結構和職位權利，并按照這三種因素確定了環境有利和不利。

費德勒的結論是：在環境糟糕和很好的狀況下，任務導向型的領導更有效；在環境中等的情況下，員工導向型更加有利。[1]

如果結論只到這里，和我們的問題并不存在很大的相關。但事實上，費德勒有另一項主張：每一位領導者的風格都是固定的，即他的領導風格受到自身個性的絕對影響。

如果聯立他的兩個結論，我們似乎可以得到一個關于公司的結論，以及一個關于我們問題的結論。關于公司的結論是，當一個公司無法產生有效運作，最好的方式是換一個領導者，即便他曾經帶給這個公司輝煌，但現在與過去不同，時間使得領導決策的環境發生了變化，對于不同領導的風格要求就可能不同，而領導風格又受到領導個性的絕對影響，因此，換掉領導者是個明智的決策。從這個方面講，當初蘋果公司開除喬布斯，就是一個明智的決策，而后來蘋果又讓喬布斯入主，同樣是一個明智的決策。

而關于我們問題的答案，似乎就是這樣的：一個人什么樣的性格是否占據優勢，需要依靠環境因素決定。如果環境因素很壞，比如紅軍面臨反圍剿后的局面，那么一個強勢的領導者上臺整合全局就是最優決策。[2]如果周圍的環境很溫和，那么一個民主型的領導者可能更加有效。

所以，可能根本不存在什么最優的性格模版。

二、

提問題的朋友問了一個問題，是否樂觀的人比不樂觀的人更有利？

那就要看你怎么確定【有利】的定義了。

如果你說的有利是指社會成就，那么我可以告訴你，不是。樂觀的人不一定比悲觀的人取得更大的社會成就。

記得有人玩笑說，樂觀的人發明了飛機，悲觀的人發明了降落傘；樂觀的人敢于嘗試和冒險，悲觀的人卻懂得如果保護他人和自己。之所以我們看到樂觀的人取得更大的成就，可能是幸存者偏差，因為那些沒能成功的樂觀型人，可能已經掛掉了。

另外，樂觀和悲觀算是一種不同的認知風格，它并不能算是人格的組成部分。就目前人格公認的大五人格理論_百度百科而言，它由五個緯度組成 ：外傾性（extraversion）、神經質或情緒穩定性（neuroticism）、開放性（openness）、宜人性 (agreeableness)、·盡責性(conscientiousness)。

不同的人格對于社會成就的影響也并不明顯，但可能存在某些特殊性的職業傾向。比如，很多作家都具有想象雄奇，敏感脆弱的性格，這也許是慣于寫作帶來的影響，他們可能在開放性（openness）有較高的得分，在神經質或情緒穩定性（neuroticism）表現低一些。而一些公關型的人才，可能在外傾性（extraversion）、宜人性 (agreeableness)有上佳表現。

所以就社會成就而言，我并不認同人格存在絕對的利弊傾向性。

那么我們為什么鼓勵樂觀的認知風格呢？

部分原因可能在于社會文化的影響，在一些少數族裔如印第安族群，這種樂觀的認知傾向就較少，在中國文化背景下的人，比歐美國家的成員在樂觀上的就相對少些。這反映了文化的差異，也可能是文化本身對認知風格就存在很大的影響。

另一份就算是我的個人臆斷了，樂觀的認知風格可能使人更好的面對挫折和不幸，更快從中脫離出去。更快的脫離，可能是基于更加人道的選擇，對社會成就影響未必都是正面的，因為就藝術創作者而言，痛苦可能是其創作的源泉。

另外，這里談一些比較遺憾的事情，個人的人格、認知風格，甚至包括對于幸福感的感受程度，有相當一部分由基因決定。[3]曾經有一個基因決定個人行為的經典例子，跟大家分享一下：兩個同卵雙胞胎，出生后就分開了，放到兩個家庭中寄養。兩個人對于清潔都有極端的追求，都存在很嚴重的潔癖，當問兩個人為何會這樣時，一個人解釋說，這是受到父母的教導，因為他們都愛整潔。另一個則說，因為父母都非常邋遢，所以他不想學父母。

所以可能性格本身并不能夠由我們自己決定，但性格也沒有絕對的好壞。

三、

但生活中我們大家見到的可能未必如此。

對于強勢的人而言，因為身邊的朋友熟悉他的性格，因此可能對其更加忍讓；對于弱勢的人，大家卻更加容易欺凌。我曾經見到過很多這樣例子的存在，我也有這樣的一直欺負別人和一直被欺負的朋友，這讓人覺得也許性格強勢本身會更好些。

我不知道這算不算上是一種社會形象的固化，也許正是這樣的原因使得大家都不愿意淪落到弱勢的一方去，而甘愿做那個強勢的人。

[4]

但那些強勢的人中，朋友可能變得很少，他們社交的選擇面也并不廣闊，這也許是弊端所在。而那些平和的人，反而擁有讓人刮目相看的人格魅力。前者強勢者的代表，如喬布斯、朱元璋、丘吉爾，后者的代表如特蕾莎修女、圣雄甘地、曼德拉等。

所以當我們的所見未必就是事實本身，性格的利弊權衡也往往隱藏在我們看不到的地方。

有趣的是這讓我想起一個觀測者的偏差，作為觀測者的我們，只著眼于我們希望達到的性格的美好，卻忽略了這種性格的弊端。現實生活中這種觀測者偏差無處不在，貧窮的人認為富裕就是完全的幸福；孤獨的人認為親密就是最大的歡愉；性缺乏者認為軟玉在懷就是最大的幸運。

這都是一種觀測者的偏差。

四、

也許看到這里我們排除了性格本身的影響，但是我知道大家可能更加關心的問題，并非性格，而是有沒有一個可能的因素，誕生了巨大的社會成就？

答案是，有的。

對那些非常成功的人的研究，目前有起碼三點，是共通的：

1.較高的智商

2.對其領域超越常人的熱情和動力

3.在他們的家庭或者學校中，往往擁有一名特別鼓勵他們自主發展的人

[1]事實上費德勒的結論更準確的表述是下圖：

在中間狀態中，4、5、6、7里，只有4和5的狀態下，寬容型，即上面我們說的員工導向型才更有效。

[2]這里我們只談依照這個模型得出的結論的舉例，不涉及其他范疇的討論，允許不同意見存在，你可以不認同這個結論。

[3] 具體可以我的這個回答：從心理學角度，「三歲看老」有無科學性？ - 陳卓的回答

以及如何評價目前心理學內五花八門的氣質、性格、情緒分類體系？ - 方浩磊的回答中關于氣質類型研究的總結。

[4]關于這個配圖可能有的人會覺得突兀，這可能是我第三點談的并不深的緣故，我第三點除了想要表達人們不能看清性格本身的弊端以外，還想表述另一種在我們生活中奇特的狀況：

善良的人總被別人欺騙，勤勉的人總是被派去做臟活累活。人們本身的優秀品質，反而成了一種社會負擔。

要解釋這一現象可能是復雜的，這涉及到個人的動機因素。人們可能基于某種動機，讓自己的形象表現出某種品質。比如，你想讓大家知道你是善良的，因此你會故意在某些場合吃點兒小虧，或者你想大家認為你是勤奮的，你可能在很多場合都攬著臟活累活。

但是長此以往，你希望塑造的這種社會形象本身所帶來的弊端也是持續的。當大家都認為你是勤奮的時候，此時面臨一項艱苦的工作，大家首先想到的還是你，無論你是否想要接受，但是大家都覺得你比較合適。

你所塑造的社會形象，無形中成了你的負擔。雖然，它曾經帶給過你另外的福利。

在文末，我想說，人格的形成真的很有趣，它受到很多因素的影響和干擾，就時間維度上說，我們受到過去、現在、未來的左右。

如果僅就過去來說，人的性格的形成在過去的某些日子里，肯定帶給了它一些優勢，哪怕是非常糟糕的性格。比如殺人狂魔，或者懦弱不堪，這些性格可能在他們受到侵害時（比如童年的性侵），讓他們忘記了痛苦，逃離了絕望。

但是隨著時間的淡去，這些性格特質成了一種無形的阻礙。所以就我個人而言，我認為對于任意性格的形成，都不會是沒有原因的。人大腦的適應性特質，讓人們總是形成對自己有利的性格。起碼過去的某段時間有利。

這啟示我們，當我們坐下來，思考自己的性格，思考是什么讓我們成為今天的樣子；當我們為某些原因痛罵自己的懦弱，恐慌和無力時 —— 請不要這樣 —— 因為你現在的性格，曾經帶給你一些你我現在都無法發現的益處。

最后的最后，我希望這是篇滿是正能量的文章，也是我希望給你的最后啟示：愛你自己的性格，愛你的存在本身。

任何時候，不要抱怨自己的性格 —— 任何時候。