文 / 芹菜

前段時間，疫苗事件備關注，民眾大呼商家在不斷的突破社會的道德底線，要求加強政府監管。其實，在這個過程中，由于普通民眾缺乏對市場經濟的認知是不夠的，因此對監管的看法存在一定誤區。

首先，監管的定義是不清晰的，由誰來監管，監管應該發生在什么時候？

1974年經濟學家諾貝爾獎得主提出一個著名的監管俘獲理論，它指出，當民眾開始要求政府加強監管時，一開始政府的行為是有效的。但是，隨著民眾的目標被轉移時，那么由于被監管方存在巨大的利益，很容易與監管方形成合謀，進而使得監管被俘獲，也就是監管會失效，于是，會造成新一輪的問題。

而且，更為關鍵的是，一旦監管方與被監管方成為利益共同體之后，本來很容易被公之于眾的事實真相，就更容易被隱瞞住。在邏輯上有個邏輯謬誤叫“訴諸無知”，具體是說不知道某件事存在進而推論這件事不存在。但其實，我們不難發現，監管俘獲理論在社會中是廣泛存在的。

社會中有很多問題產生的根源，就是因為信息不透明。為什么信息會不透明，是因為監管方自己都被俘獲了。今年的疫苗事件就是很典型的案例，我們還會看到很多類似的事件，所以，監管由誰來進行，是一個非常嚴重的問題。

監管應該由消費者來進行，這是第一個應該明確的問題。

第二個，監管在什么階段進行？

如果監管發生在事前，很容易出現監管被俘獲。舉個例子，如果說某生產疫苗的公司是國家認證的唯一可以生產疫苗的地方，其他地方根本不允許生產。在這種情況下，這個生產疫苗的公司只需要去搞定認證的官員就可以了，之后只要地位是壟斷的，壟斷的利潤就會源源不斷的進入。所以，監管如果發生在入門的時候，就很容易出現官員徇私行為。這就是制度涉及導致的，因為“好的制度可以讓魔鬼干天使的事情，壞的制度會讓天使干魔鬼的事情。”

如果監管發生在事中，也容易出現監管被俘獲；監管發生在事后，往往是事后諸葛亮，已經造成傷害了。

所以，監管應該是事前不要由政府來制定門檻，但是由法律來做好規定，一旦出現問題，要有懲罰和賠償。

監管由消費者發生在事中，消費者是比政府更難俘獲的人。正是因為市場有了競爭，消費者有了更大的權利來決定是否購買你的產品，進而決定你在這個市場是否能否生存下去。在這種情況下，生產者不是因為良心，而是為了保障自己的利益避免自己完全垮掉，就會盡可能的討好消費者，進而才能呈現出它應有的社會責任。否則只是空談道德，企業也只會變成偽君子。

如果是由政府官員來監管，只需要搞定政府官員就可以了。如果這個政府官員恰好是包青天呢，沒關系，搞定包青天的上級，把他挪開就可以了。

去年也發生過疫苗、幼兒園事件，今年疫苗事件集中大爆發；十年前有三鹿奶粉事件，十年之后有疫苗事件，如果我們看不清“誰監管，在什么時候監管”的問題，那么所主張的監管恰恰是下一次災難的醞釀，也正是政府官員最喜歡干的事情。

因此，我們與其感慨說商家在不斷的突破著人類的道德底線，不如說其背后往往是某些具體的管理制度的設計缺陷。