心理創傷并不存在
哲人：假設你因感冒、發高燒而去看醫生。如果醫生只就
引起感冒的原因告訴你說“你之所以會感冒是因為昨天出門的
時候穿得太薄”，你對這樣的話會滿意嗎？
青年：不可能滿意啊！感冒原因是穿得薄也好、淋了雨也
好，這都無所謂。問題是現在正受著高燒的折磨這個事實，關
鍵在于癥狀。如果是醫生的話，就應該好好開藥或者打針，以
一些專業性的處理來進行治療。
哲人：但是，立足于原因論的人們，例如一般的生活顧問
或者精神科醫生，僅僅會指出“你之所以痛苦是因為過去的事
情”，繼而簡單地安慰“所以錯不在你”。所謂的心理創傷學說
就是原因論的典型。
青年：請稍等一下！也就是說，先生您否定心理創傷的存
在，是這樣嗎？
哲人：堅決否定。
青年：哎呀！先生您，不，應該說是阿德勒，他不也是心
理學大師嗎？
哲人：阿德勒心理學明確否定心理創傷，這一點具有劃時
代的創新意義。弗洛伊德的心理創傷學說的確很有趣。他認為
心靈過去所受的傷害（心理創傷）是引起目前不幸的罪魁禍
首。當我們把人中看作一幕人大型戲劇的時候，它那因果規律
的簡單邏輯和戲劇性的發展進程自然而然地就會散發出攝人心魄的魅力。
但是，阿德勒在否定心理創傷學說的時候說了下面這段
話：“任何經歷本身并不是成功或者失敗的原因。我們并非因
為自身經歷中的刺激——所謂的心理創傷——而痛苦，事實上
我們會從經歷中發現符合自己目的的因素。決定我們自身的不
是過去的經歷，而是我們自己賦予經歷的意義。”
青年：發現符合目的的因素？
哲人：正是如此。阿德勒說，決定我們自己的不是“經驗
本身”而是“賦予經驗的意義”。請你注意這一點。并不是說遭
遇大的災害或者幼年受到虐待之類的事件對人格形成毫無影
響。相反，影響會很大。但關鍵是經歷本身不會決定什么。我
們給過去的經歷“賦予了什么樣的意義”，這直接決定了我們的
生活。人生不是由別人賦予的，而是由自己選擇的，是自己選
擇自己如何生活。
青年：那么，先生您難道認為我的朋友是自己樂意將自己
關在房間里的嗎？難道您認為是他自己主動選擇躲在房間里的
嗎？我敢認真地說，不是他自己主動選擇的，而是被迫選擇
的。他是不得不選擇現在的自己！
哲人：不對！假若你的朋友認為“自己是因為受到父母的
虐待而無法適應社會”，那說明他內心本來就有促使他那樣認
為的“目的”。
青年：什么目的？
哲人：最直接的目的就是“不山門”，為了不出門才制造出
不安或恐懼。
青年：問題是為什么不想出去呢？問題正在于此！
哲人：那么，請你站在父母的角度想一想。如果自己的孩
子總是悶在房間里，你會怎么想呢？
青年：那當然會擔心啦。如何能讓他回歸社會？如何能令
其振作精神？自己的教育方式是否有誤？一定會絞盡腦汁地思
考諸如此類的問題。同時，也一定會想方設法地幫助他回歸社
會。
哲人：問題就在這里。
青年：哪里？
哲人：如果閉門不出一直憋在自己房間里的話，父母會非
常擔心。這就可以把父母的關注集于一身，而且還可以得到父
母小心翼翼的照顧。
另一方面，哪怕踏出家門一步，都會淪為無人關注的“大
多數”，都會成為茫茫人海中非常平凡的一員，其至成為遜色
于人的平庸之輩；而且，沒人會重視自己。這些都是閉居者常
有的心理。
青年：那么，按照先生您的道理，我朋友豈不是為了“目
的”達成而滿足現狀了？
哲人：他心有不滿，而且也并不幸福。但是，他的確是按
照“目的”而采取的行動。不僅僅是他，我們大家都是在為了某
種“目的”而活著。這就是目的論。
青年：不不不，我根本無法接受！說起來，我朋友是……
哲人：好啦，如果繼續以你朋友為話題，討論恐怕會無果而終，缺席審判也并不合適。我們還是借助別的事例來思考
吧。
青年：那么，這樣的例子如何？正好是昨天我親身經歷的
事情。
哲人：洗耳恭聽。
憤怒都是捏造出來的
青年：昨大下午我在咖啡店看書的時候，從我身邊經過的
服務員不小心把咖啡灑到了我的衣服上。那可是我剛剛下狠心
買的一件好衣服啊。勃然大怒的我忍不住大發雷霆。平時的我
從不在公共場合大聲喧嘩，唯獨昨天，我憤怒的聲音幾乎傳遍
了店里的每一個角落。我想那應該是因為過于憤怒而忘記了自
我吧。您看，在這種情況下，“目的”還能講得通嗎？無論怎么
想，這都是“原因”導致的行為吧？
哲人：也就是說，你受怒氣支配而大發雷霆。平時性格非
常溫厚，但在那時卻無法抑制住怒火，那完全是一種自己也無
可奈何的不可抗力。你是這個意思吧？
青年：是的。因為事情實在太突然了。所以，不假思索地
就先發火了。
哲人：那么，我們來假設昨天的你恰巧拿著一把刀，一生
氣便向對方刺了過去。在這種情況下，你還能辯解說“那是一
種自己也無可奈何的不可抗力”嗎？
青年：您這種比喻也太極端了！
哲人：并不極端！按照你的道理推下去，所有盛怒之下的
犯罪都可以歸咎于“怒氣”，而并非是當事人的責任。你不是說
人無法與感情抗衡嗎？
青年：那么，先生您打算如何解釋我當時的憤怒呢？
哲人：這很簡單。你并不是“受怒氣支配而大發雷霆”，完
全是“為了大發雷霆而制造怒氣”。也就是說，為了達到大發雷
霆這個目的而制造出來憤怒的感情。 青年：您在說什么呢？
哲人：你是先產生了要大發雷霆這個目的。也就是說，你
想通過大發雷霆來震懾犯錯的服務員，進而使他認真聽自己的
話。作為相應手段，你便捏造了憤怒這種感情。
青年：捏造？您不是在開玩笑吧？！
哲人：那么，你為什么會大發雷霆呢？
青年：那是因為生氣呀！
哲人：不對！即使你不大聲呵斥而是講道理的話，服務員
也應該會誠懇地向你道歉或者是用干凈的抹布為你擦拭。總
之，他應該也會采取一些應有的措施，甚至還有可能為你洗衣
服。而且，你心里多少也預料了到他可能會那樣做。
盡管如此，你還是大聲呵斥了他。你感覺講道理太麻煩，
所以想用更加快捷的方式使并不抵抗的對方屈服。作為相應的
手段，你采用了“憤怒”這種感情。
青年：不，不會上當的，我絕不會上當！您是說我是為了
使對方屈服而假裝生氣？我可以斷言那種事情連想的時間都沒
有。我并不是思考之后才發怒。憤怒完全是一種突發式的感
情！
哲人：是的，憤怒的確是一瞬間的感情。有這樣一個故
事，說的是有一天母親和女兒在大聲爭吵。正在這時候，電話
鈴響了起來。“喂喂？”慌忙拿起話筒的母親的聲音中依然帶有
一絲怒氣。但是，打電話的人是女兒學校的班主任。意識到這
一點后，母親的語氣馬上變得彬彬有禮了。就這樣，母親用客
客氣氣的語氣交談了大約5分鐘之后掛了電話，接著又勃然變色，開始訓斥女兒。
青年：這是很平常的事情啊。
哲人：難道你還不明白嗎？所謂憤怒其實只是可放可收的
一種“手段”而已。它既可以在接電話的瞬間巧妙地收起，也可
以在掛斷電話之后再次釋放出來。這位母親并不是因為怒不可
遏而大發雷霆，她只不過是為了用高聲震懾住女兒，進而使其
聽自己的話才采用了憤怒這種感情。
青年：您是說憤怒是達成目的的一種手段？
哲人：所謂“目的論”就是如此。
青年：哎呀呀，先生您可真是帶著溫和面具的可怕的虛無
主義者啊！無論是關于憤怒的話題，還是關于我那位閉門不出
的朋友的話題，您所有的見解都充滿了對人性的不信任！
