看了這部57版的黑白影片，有啟發也有感動
這部經典老片可圈可點的地方有很多:對人物的精到刻畫，場景及道具細節的暗示……可評價的地方也很多:陪審團制度，世界普遍存在的窮富差異……
我從一個非常小的方面，一個從別處也能體現但對此案至關重要的方面——美國的個人主義，看到了一些東西。
起初陪審團中，認定被告有罪和無罪的是11:1，只有一個人。
電影中也許有主配角之分，但每個人都是審判的一部分，每個人的意見都同樣重要，決定著是放跑一個“殺人犯”或把他送上電椅。
在8號的冷靜理智的陳述和引導下，頭腦模糊的人開始仔細分析，焦躁不安的人們慢慢沉下心來，毫無思緒的人漸漸有了主見。有人提出新的疑點，有人進行辯駁。
但這并不意味著一味的從眾，從1：11到2：10，3：9，4：10，6：6，9：3，8：4，11：1到最終的12：0，人們大多都盡心盡力表達自己的觀點，捍衛自己的立場。即使看似最漫不經心的7號，經過了11號的質問，最終懷著自己的belief做出了選擇。
當僅包括自己在內的有兩個人堅持guilty（有罪）時，4號依然有理有據地提出質疑。
疑云慢慢聚攏，固執己見的人最終被說服，偏執無理的人最終被打動，經過慎重思索，所有人得出了一致意見–not guilty.
這讓我不禁聯想到現在的網絡，每個人都可能在虛擬的世界把自己當作陪審團的一員，對暴露于大眾的名人圍觀，進行自己的審判。這里有冷漠殺人，大打口水仗，撕逼，群眾盲從。很多時候，人們并不清楚真相，也沒有自己的主見，甚至沒有清楚的思維，嚴密的邏輯，清晰的判斷，便妄下定論，從道德的高地隨意審判千里之外的某個人。而這個人只是有一些疑點在虛擬的世界被無限放大或不正確的解讀。甚至這些jurors立場搖擺，不傾聽他人的意見，盲目從眾，沒有自己的主見，有的只是不經大腦思考被錯誤的引導的質問，而沒有真正的質疑精神。
網絡信息與輿論的探討(知乎)中有兩句話：我們沒有被賦予審判另一個人的權力。 ? ? ?公平的聆聽，是我們對真相最起碼的敬意。
真正的擁有獨立人格的個體，應當始終堅持自己的信念，卓爾獨行而又海納百川，可以被不同的觀點說服，但不會輕易改變自己的信念。
真正的質疑精神，應當是有理有據，從事實出發，根據可疑不當之處，提出值得思考和辯駁的質問，而非毫無認知就站隊。
介紹一點背景知識
陪審團為法院中，用以判定事實或被告是否有罪（視乎各地法律而定）的團體，多見于英美法系國家。目前于司法制度中采用陪審團制度的有美國、英國和香港等。
陪審制：陪審制是指從一般市民中隨機選出若干名陪審員，委派其參與刑事訴訟或民事訴訟的審理，并獨立于法官作出事實認定以及決定法律適用的司法制裁。
陪審團通常有6至12名陪審員。陪審團在刑事案件中會就被告人有罪或無罪做出判斷，而在民事訴訟中則會就被告有無責任或損害賠償金額等做出判斷。
陪審團成員是法院隨機挑選的，之后雙方律師都有權排除可能因背景、信仰等因素而對本方有偏見以致于可能影響公正判斷的人員。民事案件中，陪審團根據多數原則做決定，在刑事案件中則必須做出一致決定。如果陪審團認定無罪，則法官必須宣布無罪釋放。如果陪審團認定有罪，則法官根據情節輕重予以量刑。換句話說，陪審團和法官的分工是陪審團進行事實部分的認定，法官進行法律部分的認定。可以說，陪審團制度是一個完完全全民主政治的產物。
刑事案件陪審團成員對被告是否有罪做出判斷的原則，是根據是否存在“合理懷疑”（reasonable doubt）來判斷，即只要現有證據的證據鏈條中存在瑕疵，導致有合理的理由懷疑被告并沒有犯罪，就可以做出無罪的決定。這是“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的法律精神。
感謝看到最后的朋友們，最后，分享一篇在豆瓣看到很有意思的的影評 老而彌堅，相見恨晚
