鄭重聲明:文章系原創(chuàng)非首發(fā)，文責(zé)自負。

人間自有公道在 點個關(guān)注就是愛

黃金37天是涉嫌刑事犯罪時，批捕前的最長刑事拘留時間，但并不是所有案件都有37天的時間，一般案件最長也就是十四天的時間，相對重大復(fù)雜的案件才有可能用到最長的拘留時間37天。

無論是37天，還是十四天，在檢察院批捕前，這段時間都是律師介入的黃金時間。有很多案件未被批捕，或直接變更取保候?qū)彽膹娭拼胧蠖鄶?shù)是律師在此階段介入后所發(fā)揮的作用。當(dāng)然，還需看所涉案件的具體情況。下面是本所律師所承辦過的刑事辯護案件實戰(zhàn)案例：

本所律師接到一起故意毀壞財物的案件，基本案情：于20XX年X月X日受害人劉X等三人到被告人李X家里，雙方因經(jīng)濟糾紛發(fā)生爭吵，隨后撕打在一起，在撕打期間，造成受害人劉X手機損壞。后雙方均報警，在派出所多次協(xié)調(diào)未果后，派出所將被告人李X刑拘。

被告人李X之妻委托本所律師作為李X的辯護人，律師介入后，先將委托手續(xù)交予公安機關(guān)的辦案民警并對案件做了簡要的了解，后又與其派出所所長進行了溝通，并申請取保候?qū)彛沙鏊鞔_表態(tài)：目前不可能辦理取保。

在多次溝通未果后，辦案律師對被告人李X批捕前進行了三次會見，因當(dāng)時適逢疫情期間，會見只能提前預(yù)約，且通過視頻方式并有時間限制。通過會見，辦案律師基本了解了案件的經(jīng)過，并初步判斷：被告人李X構(gòu)成故意毀壞財物罪的證據(jù)不足，依法不應(yīng)批捕。

在檢察院的審查批捕期間，辦案律師在會見被告人李X后，向主辦檢察官提交一份《關(guān)于建議對李X涉嫌故意毀壞財物案不予批準逮捕的法律意見書》，該法律意見書對被告人李X的不具備主觀故意，公安機關(guān)存在誘供的嫌疑，客觀上造成損壞的手機不具有唯一性，手機掛墜來源不明，被告人不具有社會危害和再犯罪的可能性等方面做了詳細的分析。同時與主辦檢察官多次見面及電話溝通，在檢察院批捕的最后一天，且在當(dāng)天晚上經(jīng)過檢察院會議討論，最終在當(dāng)天零時前才做出決定：不予批捕，由公安機關(guān)變更為取保候?qū)彽膹娭拼胧?br>

下面是律師實戰(zhàn)的法律文書——法律意見書

關(guān)于建議對李X涉嫌故意毀壞財物案不予批準逮捕的

法律意見書

SJZ市XX區(qū)人民檢察院：

河北冀昇律師事務(wù)所依法接受犯罪嫌疑人李X之妻的委托，并經(jīng)李X本人同意，指派律師張保剛作為李X故意毀壞財物案偵查階段辯護人。通過會見犯罪嫌疑人，并向辦案機關(guān)了解得知，本案已提請貴院批捕。現(xiàn)就本案，提出法律意見如下，請貴院參考并采納：

一、犯罪嫌疑人李X不存故意毀壞財物罪的主觀故意，依法不應(yīng)構(gòu)成該犯罪。

本罪的主觀方面必須表現(xiàn)為故意，即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。因目前該案正處在偵查期間，辯護人還不能了解到整個案件事實，但通過會見李X得知：該案發(fā)生于20XX年X月X日X時許，地點在李X家中及門口樓道內(nèi)。受害人劉X與犯罪嫌疑人之妻張X發(fā)生撕扯，從李X家中撕扯到樓道中。據(jù)犯罪嫌疑人李X稱：其當(dāng)時一直在拉架，勸阻，而受害人劉X在撕扯過程中，拿出手機，欲擊打張X頭部，李X上前勸阻，反被劉X作為攻擊對象，而在該情況下，李X為防止自己及家人受傷，出手阻擋，所謂受害人劉X手機掉落純屬意外。再者，劉X在雙方撕扯過程中拿出手機用來攻擊他人，此時該手機也可視為做案工具，即使該手機的損毀李X存在一定過錯或過失，也是民事范疇，完全可通過民事賠償來解決，而不能做為刑事案件予以處理。在當(dāng)時如此混亂的場面，且樓道里燈光昏暗，李X在這樣環(huán)境下，僅為防止自身及家人再次受到傷害，根本不可能還去想故意毀壞財物，所以其不存在故意毀壞財物的主觀故意。

二、通過會見李X得知公安機關(guān)在第一次訊問的過程中存在誘供的嫌疑，故該供述請貴院予以審查，如屬實應(yīng)予以排除。

通過會見李X，其稱：公安機關(guān)在第一次訊問的過程中，存在引誘其供述的情況，筆錄內(nèi)容與錄像內(nèi)容嚴重不符，依照《刑事訴訟法》第五十二條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。”、第五十六條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”之規(guī)定，故請求檢察機關(guān)在審查是否批準逮捕的過程中予以審查該錄像內(nèi)容。

三、公安機關(guān)認定毀壞的手機不具有唯一性，無法排除合理懷疑。

本案中所謂毀壞的手機并不是案發(fā)當(dāng)日提交公安機關(guān)的，案發(fā)當(dāng)日，在發(fā)生糾紛后，犯罪嫌疑人之妻第一時間報警，而民警趕到時，受害人劉X并沒有提到手機損壞的事情，現(xiàn)場還打通一個電話，并稱讓辦案民警接電話，被辦案民警拒絕，整個過程有執(zhí)法記錄儀予以記錄。所以我們完全有理由懷疑目前鑒定的手機是否為當(dāng)天掉落的手機？既使涉案手機為當(dāng)天掉落的手機，那么是否案發(fā)當(dāng)日摔壞的？如果當(dāng)日掉落的手機已損壞，為什么幾天之后才交公安機關(guān)？等等疑問指向涉案手機不具有唯一性，且犯罪嫌疑人自案發(fā)后，從來沒有見過所謂損壞的手機，也未對該涉案手機進行指認、辯認等。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十五條“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”之規(guī)定，涉案手機的唯一性無法排除合理懷疑，該案證據(jù)不屬確實、充分，故請求貴院審查民警案發(fā)當(dāng)天處警的執(zhí)法記錄儀的記錄等相關(guān)證據(jù)原件。

四、本案涉案的手機掛墜(價值不菲，僅手機價值未達到追究犯罪的最低數(shù)額)來源不明，犯罪嫌疑人稱是在案發(fā)后的十日后才出現(xiàn)的，如此昂貴的物品不可能在案發(fā)后這么長時間不被提起，也未出現(xiàn)在第一次筆錄之中，明顯不符合常理。

本案涉案手機掛墜在案發(fā)當(dāng)日均沒有人提起，在案發(fā)五日前后，受害人劉X僅提出手機損壞，所涉第一次訊問筆錄也是圍繞手機進行詢問的，犯罪嫌疑人更不知道手機掛墜的存在。犯罪嫌疑人稱直到在第二次訊問筆錄前一兩天接到主辦警官的電話，被問到見沒見過一個手機鏈，犯罪嫌疑人稱沒有過。而在第二次訊問時，同時向李X送達了鑒定意見通知書，李X才知道手機掛墜的存在，但自始之今，李X也沒有見過所謂的手機掛墜是什么樣的。所以，辯護人請求貴院對本案物證收取、交接、委托等環(huán)節(jié)的合法性、合理性進行審查，是否符合公安機關(guān)涉案財物管理的相關(guān)規(guī)定。

五、李X本人不具有社會危害性更不具備社會危險性和再犯罪的可能性，沒有逮捕的必要。

社會危害性是對法益的侵犯性，所以，只有當(dāng)某種行為對法益造成了侵害或者造成侵害的危險性時，該行為才具有社會危害性。本案中，首先，李X是一名XX人員，十幾年來工作兢兢業(yè)業(yè)，既使案發(fā)當(dāng)天妻子被打，其也未動手解決，僅是勸阻。其次，本案案發(fā)至李X被刑拘期間兩個月之久，李X亦未出現(xiàn)對受害人、證人有打擊報復(fù)的可能，一直在請求相關(guān)部門予以解決，其不存在社會危害性。最后，本案既使構(gòu)成犯罪也屬比較輕微的刑事案件，李X不存在潛逃的可能。另根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定》中對于犯罪嫌疑人是否具備社會危險性必須由證據(jù)加于證實，而本案中并不存在該情形，請求檢察機關(guān)予以考慮。

六、李X涉嫌的罪名和涉嫌犯罪事實并沒有達到必須要予以逮捕羈押的程度。

《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定，對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：(一)可能實施新的犯罪的;(二)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的;(三)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;(四)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的;(五)企圖自殺或者逃跑的。

對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。

根據(jù)上述規(guī)定，李X的情況不屬于上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以逮捕的任何一種情形.

《刑事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?一)可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;(二)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的;(三)患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的;(四)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹?br>

根據(jù)上述規(guī)定，本案既使構(gòu)成犯罪，根據(jù)本案涉嫌罪名及涉案數(shù)額，李X也符合上述規(guī)定，是存在判處管制、拘役或獨立適用附加刑的可能的，故本案李X不應(yīng)批準逮捕。

綜上所述，本案中相關(guān)案件事實還有待進一步查實，有存在無罪或單處拘役、罰金的可能，既使構(gòu)成犯罪不予批捕也不具有社會危害性、危險性和再犯罪可能性，故請檢察機關(guān)對李X作出不予批準逮捕的決定。

河北冀昇律師事務(wù)所

律師：

20XX年 月 日