《春秋》這部史書是儒家經典之一，也是魯國本國的國史，他的時間跨度基本涵括了春秋的整個時代。在其他諸侯國史書失傳的情況下，這部書的重要也體現了出來。

也許正是因為這樣的原因，使得這本書我有著極其復雜的感情。一方面，這本書對于我有一種神秘的吸引力，以至于我把這本書讀了三遍（實際上這本書并不沒有什么古奧的詞句，偶爾有不懂的詞句翻一下古漢語詞典就可以解決了。）而在另一方面，我卻實在讀不懂這本書，為此我曾經去問過我的歷史課老師，但是他只是給我一個微笑。（是裝逼？還是只可意會不可言傳？或者他也不知道？我至今沒有明白這是什么意思。）直到我讀了大學，尋找到了大量有關資料進行分析，我終于解決了一直以來的疑惑。原來我看不懂是對的，因為這部書就是一部記錄（封君）貴族的工作和生活的流水賬。

《春秋》怎么會是給貴族閱讀的流水帳呢？它不是中國第一部編年體史書嗎？（本來是有一本《尚書》比它還要早，但是這本書在西晉永嘉戰亂中已經全部遺失了。）這就涉及到對于史書的認識了，有一句外國作家的名言集中體現了這一誤解：“這個世界上的歷史分為兩種，第一種是寫給皇太子看的，這是虛假的歷史，而另一種歷史是寫給平民看的，這才是真實的歷史。或許在歐洲諸國中確實有這種現象，但是在中國，歷史從來都不是給平民看的。（大部頭的國史都是官方修的，而這些都是存檔入庫，是不向民間傳播的。而前朝修的一些史書，又因為各種原因，存世少，又真假難辯，所以傳播量也不高。但是，自從司馬遷寫了《史記》以后，便開啟了民間修史的大門，所以民間流傳最廣的歷史資料，還是官員文人自費修的史書）尤其是在春秋時期，因為時代的局限性（貴族教育的殘留，史書記錄的格式化和史官固定化，史書對國君的教化和警示功能），導致《春秋》這部史書難免被烙上了“貴族閱讀的流水賬”這樣的印記。

而《春秋》這部書之所以能具備這樣的總體特點，還是因為這部書有以下這兩個屬性。第一是流水賬的記敘方式。這種記敘方式有幾個明顯的劣勢，第一即敘事破裂（比如他記2017年，巴圖魯和鄰居為了爭奪地上的一毛錢打了一架。然后他在這篇文章就不寫后續了，然后隔了十五篇文章，他又突然寫了一段，巴圖魯因為重傷在醫院醫治無效，于今天死亡。這樣的記敘就使人看不懂這部書究竟在記敘什么），第二敘事枯燥（如果不相信我說的可以去看看這本書。）。而正因為這部書語言的第一個屬性從而衍生了它的第二個屬性，教化性。

當然這種教化主要是給君主和貴族的教化，實際上春秋時期的貴族教育還是比較嚴格的。當時社會上通行的教育標準就是通曉“六藝”（出自《周禮?保氏》：“養國子以道，乃教之六藝：一曰五禮，二曰六樂，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數。”），而這六藝中的“六書”中就有讀經典，通曉經典的要求。那么，如果《春秋》這部書的語言是枯燥的，那么他是怎么有效行使教育功能的呢？其實這部書之所以能行使教育功能，與它的語言并沒有很大的關系，主要還是價值觀的問題。（難道學校教科書很有趣？）

而這本書的價值觀在很大程度上適合了當時的貴族教育，第一這本書的主題思想是宣揚禮樂文明，而禮樂文明是當時時代的主體文明。所以在思想上符合當時貴族的三觀。第二這本書在一本正經的講治國道理的同時，也揭露了亂臣賊子的罪惡。也正是因為如此，讀這本書有利于震懾蠢蠢欲動的貴族，也有利于維護自己的統治，因此這本書是當時統治階級進行貴族教育的教科書目。

所以，綜合這本書的以上特點，雖然這本書在語言上枯燥不耐讀，在敘事上破碎不完整。而且最重要的是，這部書的教育作用也并不明顯，最終傳統的政治力量，也還是在封君和貴族的集體墮落下，從而被新興的政治力量給完全取代了。但是這本書在史學上的價值還是很高的（主要是因為別國的史書被秦始皇一把火毀滅了，只有這保存了下來。），因此對歷史感興趣的讀者還是應該看一看這本書的。