一直很好奇，為什么微信對公眾號評論的限制如此之多：

1、開通條件苛刻

只有通過微信認證的公眾號，才有可能獲得開通評論的邀請。（是被動接受邀請，而非主動申請哦~）

而收到邀請的前提是要達成一系列的考核條件。具體的考核條件說的也并不是特別清晰，但大致維度如下：

2、評論功能默認關閉

雖然開通了評論功能，但文章默認的狀態是不可評論。需要在文章發布時手動選取“允許評論”。

3、用戶評論僅部分可見

用戶評論后，后臺可以看見用戶的評論。但只有被公眾號運營者選為“精選”的評論，才能被展示出來。

對運營而言，與用戶的互動非常重要。尤其是在微信公眾號能與用戶溝通的渠道非常少（主要就是后臺留言和評論了）的情況下，評論的重要性不言而喻。

這么顯而易見的道理，微信肯定知道。那為什它還要自縛手腳呢？

眾所周知，張小龍創造的微信，一直相當節制，每一個功能的上線都相當謹慎。

對于公眾號，微信的目標是打造一個良性的可持續發展的信息平臺，那一方面要鼓勵文章原創性，一方面對內容純凈度也有要求。前者主要通過對原創文章的一系列扶持政策實現，評論功能的開放就是其中一。而后者則要求評論區要在管控之中。

所以，哪怕犧牲了一些互動性，冒著被指責經篩選的評論有偏的風險。微信依然遲遲不放開評論。因為，不受控的評論區會烏煙瘴氣，最終劣幣驅逐良幣。

在犯罪學中，有一個“破窗效應”理論。該理論認為：環境中的不良現象如果被放任存在，會誘使人們仿效，甚至變本加厲。

美國斯坦福大學心理學家菲利普·津巴多于1969年進行了一項實驗，他找來兩輛一模一樣的汽車，把其中的一輛停在加州帕洛阿爾托的中產階級社區，而另一輛停在相對雜亂的紐約布朗克斯區。停在布朗克斯的那輛，他把車牌摘掉，把頂棚打開，結果當天就被偷走了。而放在帕洛阿爾托的那一輛，一個星期也無人理睬。后來，辛巴杜用錘子把那輛車的玻璃敲了個大洞。結果呢，僅僅過了幾個小時，它就不見了。。

以這項實驗為基礎，政治學家威爾遜和犯罪學家凱琳提出了一個“破窗效應”理論，認為：如果有人打壞了一幢建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時的維修，別人就可能受到某些示范性的縱容去打爛更多的窗戶。久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺，結果在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會滋生、猖獗。

為什么在網絡論壇/社區，經常看到眾多憤青和極端主義者？為什么網絡留言總是充斥著戾氣？

匿名制的網絡讓人可以放肆表達。而基于破窗理論，一旦有一句夾雜著暴戾情緒的評論產生，在難以被及時處理的情況下，其他人會爭相效仿。于是一條評論就會帶壞整體的評論氛圍。

微信公眾號評論的“精選”功能，應該就是考慮到了這點，通過隱藏起破窗的方式來杜絕后續的效仿。

其實不止微信，多數論壇/社區的發帖需要經過審核，也是同理。