一直很好奇,為什么微信對公眾號評論的限制如此之多:
1、開通條件苛刻
只有通過微信認證的公眾號,才有可能獲得開通評論的邀請。(是被動接受邀請,而非主動申請哦~)
而收到邀請的前提是要達成一系列的考核條件。具體的考核條件說的也并不是特別清晰,但大致維度如下:
2、評論功能默認關閉
雖然開通了評論功能,但文章默認的狀態是不可評論。需要在文章發布時手動選取“允許評論”。
3、用戶評論僅部分可見
用戶評論后,后臺可以看見用戶的評論。但只有被公眾號運營者選為“精選”的評論,才能被展示出來。
對運營而言,與用戶的互動非常重要。尤其是在微信公眾號能與用戶溝通的渠道非常少(主要就是后臺留言和評論了)的情況下,評論的重要性不言而喻。
這么顯而易見的道理,微信肯定知道。那為什它還要自縛手腳呢?
眾所周知,張小龍創造的微信,一直相當節制,每一個功能的上線都相當謹慎。
對于公眾號,微信的目標是打造一個良性的可持續發展的信息平臺,那一方面要鼓勵文章原創性,一方面對內容純凈度也有要求。前者主要通過對原創文章的一系列扶持政策實現,評論功能的開放就是其中一。而后者則要求評論區要在管控之中。
所以,哪怕犧牲了一些互動性,冒著被指責經篩選的評論有偏的風險。微信依然遲遲不放開評論。因為,不受控的評論區會烏煙瘴氣,最終劣幣驅逐良幣。
在犯罪學中,有一個“破窗效應”理論。該理論認為:環境中的不良現象如果被放任存在,會誘使人們仿效,甚至變本加厲。
美國斯坦福大學心理學家菲利普·津巴多于1969年進行了一項實驗,他找來兩輛一模一樣的汽車,把其中的一輛停在加州帕洛阿爾托的中產階級社區,而另一輛停在相對雜亂的紐約布朗克斯區。停在布朗克斯的那輛,他把車牌摘掉,把頂棚打開,結果當天就被偷走了。而放在帕洛阿爾托的那一輛,一個星期也無人理睬。后來,辛巴杜用錘子把那輛車的玻璃敲了個大洞。結果呢,僅僅過了幾個小時,它就不見了。。
以這項實驗為基礎,政治學家威爾遜和犯罪學家凱琳提出了一個“破窗效應”理論,認為:如果有人打壞了一幢建筑物的窗戶玻璃,而這扇窗戶又得不到及時的維修,別人就可能受到某些示范性的縱容去打爛更多的窗戶。久而久之,這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺,結果在這種公眾麻木不仁的氛圍中,犯罪就會滋生、猖獗。
為什么在網絡論壇/社區,經常看到眾多憤青和極端主義者?為什么網絡留言總是充斥著戾氣?
匿名制的網絡讓人可以放肆表達。而基于破窗理論,一旦有一句夾雜著暴戾情緒的評論產生,在難以被及時處理的情況下,其他人會爭相效仿。于是一條評論就會帶壞整體的評論氛圍。
微信公眾號評論的“精選”功能,應該就是考慮到了這點,通過隱藏起破窗的方式來杜絕后續的效仿。
其實不止微信,多數論壇/社區的發帖需要經過審核,也是同理。